Судья 1-й инстанции Харитонова А.В. №22-2841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Таракановой А.А.,

обвиняемого Б.А.Г., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката И.И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката И.И.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2023 года, которым

Б.А.Г., родившемуся (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство в этот же день с присвоением №.

Дата изъята Б.А.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области З.Ю.Д. с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Б.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, Б.А.Г. заключен под стражу на срок 2 месяц 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат И.И.К. считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не выполнены требования, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 97, 99 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ и оставлены без внимания Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий». Также приводит правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлениях от 22. 03.2005 № 4-П, от 16.06.2015 № 23-П, от 14.05.2018 № 1121-0.

Указывает, что при избрании в отношении Б.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд пришёл к необоснованному выводу о том, что тот может скрыться от органов предварительного следствия и суда, только на основании обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Полагает, что тяжесть преступления не может служить основанием для избрания данной меры пресечения. Материал не содержит данных о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании обвиняемый сообщил, что имеет намерения проживать по адресу регистрации. Также дочь обвиняемого в ходе судебного заседания пояснила, что не возражает против проживания Б.А.Г. в квартире по адресу: <адрес изъят>, собственником которой она является.

Отмечает, что при задержании Б.А.Г. выдал добровольно запрещённые вещества, сотрудничает со следствием.

Отказывая в домашнем аресте, суд обосновал это личностью обвиняемого и тяжестью предъявленного преступления, не мотивировав своё решение. Б.А.Г. ранее не судим, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних и 1 совершеннолетнюю дочь, характеризуется с положительной стороны.

Полагает, что отсутствие официального места работы не может служить основанием для отказа в домашнем аресте.

Судом не отражено в постановлении какие именно обстоятельства дела и данные о личности Б.А.Г. свидетельствуют о его возможности скрыться.

Просит отменить постановление суда, отказать в ходатайстве следователя и избрать в отношении Б.А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Д.А.И. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании Б.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится возбужденное им уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против Б.А.Г. подозрения в причастности к вменяемому деянию, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Избирая Б.А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что Б.А.Г. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против здоровья граждан, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также учел данные о личности обвиняемого, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда для того, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Б.А.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом оценена возможность применения к Б.А.Г. меры пресечения не связанной с заключением под стражу и вывод суда о невозможности принятия такого решения на существующей стадии производства по делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд располагал полными данными о личности обвиняемого, в том числе о его состоянии здоровья, семейном положении, наличии фактического места жительства и временных источников дохода со слов Б.А.Г., но не признал их обстоятельствами, исключающими избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы положительные данные о личности обвиняемого сами по себе без учета фактических обстоятельств и общественной опасности деяния, в котором обвиняется Б.А.Г., и сведений об его личности, не свидетельствуют о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, так как не устраняют наличия оснований для избрания меры пресечения, установленных ст. 97 УПК РФ.

С учётом стадии предварительного расследования, на которой происходит сбор и закрепление доказательств с целью установления всех обстоятельств расследуемых преступлений, лиц, причастных к нему, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для избрания в отношении Б.А.Г. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чём указывается в жалобе.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2023 года в отношении Б.А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.И.К. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин