Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года

Дело № 2-632/2023

66RS0022-01-2022-007818-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бариста» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 91 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 руб.

В обоснование требований указано, что 22.10.2021 в 12:50 в /////////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Бариста»; «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении от 22.10.2021 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, выехал с прилегающей территории, чем создал помеху движущемуся транспортному средству без изменения направления. Гражданская ответственность всех участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Транспортному средству «Тойота Ипсум» причинен ущерб. 22.10.2021 между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 1700ц, согласно п. 1 указанного договора считается, что условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права 22.10.2021, одновременно подав заявление о страховой выплате. Страховой компанией произведена выплата в размере 111 400 руб. согласно акту о страховом случае. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методик в рамках суммы с учетом износа. Истец требований к страховой компании не имеет. Потерпевший ФИО2 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составило 10 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар», выполненному экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 219010 руб., стоимость с учетом износа составила 127 500 руб. С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 219 010 (сумма без учета износа) - 127 500 (сумма с учетом износа) = 91510 руб. (л.д. 8-10).

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бариста» (л.д. 127-128).

Представитель истца ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, не согласился с размером ущерба.

Представитель ответчика ООО «Бариста» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 120, 121, 122).

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2021 в 12:50 в /////////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Бариста»; «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО2 (л.д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством водителя ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ААС 5065555015), ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 60).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя транспортного средства «Лада Ларгус» ответчика ФИО1, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Ипсум» под управлением ФИО2, подтверждается материалами дела. Допущенные ответчиком нарушения п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вина ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего иска в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика в произошедшее дорожно-транспортном происшествии.

22.10.2021 между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 1700ц, согласно п. 1 указанного договора считается, что условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

Представитель ООО «Новая Линия» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы (л.д. 18, 19). По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права 22.10.2021 (л.д. 17), одновременно подав заявление о страховой выплате. Страховой компанией произведена выплата в размере 111 400 руб. согласно акту о страховом случае.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Ягуар». Согласно заключению эксперта-техника ООО «Ягуар» ФИО4 № 734/21Е от 18.11.2021 (л.д. 21-44) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <***>, составляет 219 010 руб.; с учетом износа – 127 500 руб. (л.д. 31).

Определяя размер ущерба, суд оценив представленное заключение специалиста ООО «Ягуар», исследование в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Положения ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы заключение специалиста ООО «Ягуар», размер материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет 91510 руб.(219 010 - сумма без учета износа - 127 500 сумма с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношения с ООО «Бариста». Согласно трудовому договору от 01.12.2013 ФИО1 работает в должности оператора вендинга в ООО «Бариста» (л.д. 84-87). В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей. Данные обстоятельства ответчиком ООО «Бариста» не оспаривались, доказательств иного суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу, который был причинен по вине водителя ФИО1, находившегося в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Бариста», необходимо возложить на ответчика ООО «Бариста». В этой связи, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО1 суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ООО «Новая Линия» с ответчика ООО «Бариста» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 510 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.11.2021 (л.д. 20 оборот). Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО «Бариста» в пользу истца в размере 10 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2022 (л.д. 11). Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Бариста».

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Бариста» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бариста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 065 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова