Апелляционное определение по делу № 2-355/2023 от 30.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-7238/2023 (№2-355/2023)

УИД 22RS0066-01-2022-005491-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Левант К.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2022 в 12 часов 30 минут в <адрес> рядом с домом *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хундай Крета», регистрационный знак ***, под управлением собственника Левант К.В.

ДТП произошло по вине ответчика Левант К.В., которая при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, чем нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Левант К.В. на момент ДТП не застрахована.

В день происшествия Левант К.В. и ФИО3 заключили соглашение о компенсации причинённого в ДТП вреда. Левант К.В. передала ФИО3 120 000 рублей, из которых 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, 100 000 рублей- в счет компенсации ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца. ФИО3 передал 100 000 рублей истцу, вместе с тем, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «Экспресс оценка» от 01.11.2022 №2126-10.22, стоимость ремонта автомобиля истца составила 916 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 749100 рублей, стоимость годных остатков – 129 900 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила, с учетом уточнения требований, взыскать с Левант К.В. сумму ущерба в размере 425 500 рублей; судебные расходы по оплате юридической консультации и услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей; услуг представителя в суде – 22 500 рублей; услуг эксперта – 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 8 392 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Левант К.В. в пользу ФИО1 сумма ущерба от ДТП в размере 425 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины- 8 392 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

С решением суда не согласилась ответчик Левант К.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, не установлены фактические обстоятельства, неверно истолкована природа правоотношений сторон.

После ДТП, произошедшего 10.10.2022, ФИО3 и Левант К.В., подписывая соглашение, в том числе и в интересах ФИО1, установили порядок и условия возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. ФИО3 принял от Левант К.В. денежные средства в полном объеме, претензий по повреждениям транспортного средства не имел. В иске ФИО1 выразила согласие с указанным соглашением, тем самым, одобрив его заключение.

Суд произвел неверную оценку доказательств, надлежащим образом их не оценил, ограничившись формальным подходом.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд поставил ответчика в крайне неблагоприятное положение, создав условия для неосновательного обогащения на стороне истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик Левант К.В. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, дополнительно указали, что истец автомобиль на оценку не представляла, установленные экспертом повреждения автомобиля не соответствуют заявленному событию. На момент ДТП и составления соглашения о размере ущерба ФИО3 действовал как владелец автомобиля, что не позволило ответчику усомниться в его праве собственности на транспортное средство.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2022 в <адрес> по вине водителя Левант К.В., управлявшего автомобилем «Хундай Крета», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота Королла», регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Вина водителя Левант С.В. в ДТП в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность Левант К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

10.10.2022 между ФИО3 и Левант К.В. заключено соглашение, по условиям которого стороны определили размер ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 100 000 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3, в размере 20 000 руб. Полученные ФИО3 от Левант К.В. денежные средства в размере 100 000 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству, ФИО3 переданы ФИО1

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного в результате ДТП ущерба, определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением автотехнической экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России от 19.04.2023 установлен объем полученных транспортным средством «Тойота Королла», регистрационный знак ***, повреждений в результате его столкновения с автомобилем «Хундай Крета», и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учёта износа в размере 877 900 рублей; с учётом износа- 454 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в сумме 637 200 рублей, а также стоимость годных остатков на дату ДТП- 111 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия Левант К.В., которые находятся в причинно-следственной связи между возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда имуществу истца, гражданская ответственность причинителя вреда Левант К.В. не была застрахована в установленном законом порядке, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в сумме 425500 рублей. Определяя размер причиненного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков за вычетом суммы, возмещенной ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения, признанного судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, размер которых сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы о том, что объем и характер повреждений автомобиля истца не соответствуют заявленному событию, подлежат отклонению. Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов гражданского дела, а также фотоматериалов, основывается на исходных объективных данных, с учетом применения при проведении исследования научной и методической литературы. Из содержания исследовательской части заключения усматривается, что эксперт проводил детальные трассологические исследования повреждений и следообразования, описан механизм взаимодействия транспортных средств, с учетом зафиксированных следов вещной обстановки, сопоставления полученных повреждений в результате контакта по расстоянию от опорной поверхности, локализации, направлению деформаций и расположению выступающих частей автомобилей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения по мотиву заключения соглашения о возмещении ущерба, поскольку обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом на получение возмещения причиненного ущерба, материалы дела не содержат. Поскольку Левант К.В. виновными действиями причинила имущественный вред именно ФИО1, истец в силу приведённых норм права и разъяснений вышестоящих судов имеет право на возмещение вреда в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение соглашения между Левант К.В. и ФИО3 не порождает никаких правовых последствий для ФИО1 и не лишает ее права на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что соглашение, заключенное в день ДТП между ФИО3 и Левант К.В., составлено также в интересах ФИО1, противоречат материалам дела. Из буквального толкования соглашения следует, что потерпевшей стороной в ДТП выступает ФИО3, а не ФИО1, при этом в соглашении отсутствует указание на то, что ФИО3 действует в интересах ФИО1 либо является ее доверенным лицом. Принимая во внимание отсутствие у ФИО3 полномочий на представление интересов собственника ФИО1, а также значительное превышение размера причиненного ущерба над установленным в соглашении, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии заключенного соглашения интересам собственника транспортного средства, ущемлении ее прав на получение возмещения причиненного вреда.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для признания ФИО3 законным владельцем автомобиля «Тойота Королла» в момент дорожно-транспортного происшествия не имеется. При этом, в соглашении указано, что собственником автомобиля «Тойота Корола» является ФИО1, в связи с чем, доводы ответчика о том, что из поведения ФИО3 следовало, что именно он является владельцем транспортного средства, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023