Решение по делу № 2-3968/2022 от 08.02.2023 - об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков.

Дело № 08 февраля 2023 года

78RS№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Алексеевой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Контакт» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Контакт» и с учетом уточнения и изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными приказ руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ №-у о расторжении с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ООО «Контакт» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675846, 6 рублей, убытки в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он был принят на работу в ООО «Контакт» на должность аналитика данных. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец был переведен на должность ведущего аналитика данных в аналитических отдел.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению ФИО1 оснований для издания данного приказа у работодателя не имелось, поскольку действия истца по написанию программного кода, который создавал видимость осуществления деятельности на рабочем компьютере не являются нарушением информационной безопасности в связи с тем, что только сам ответчик мог предоставить разрешение на установку и использование написанного программного кода для анализа и составления отчетности.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-у прекращено действие трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец считает, что приказ об увольнении не содержит сведений относительно вновь совершенного проступка, который послужил поводом для его увольнения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности исполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин. Истец также считает, привлечение к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в установленные ответчиком часы : с 13:00 до 13:18; с 13:29 до 13-40; с 14:30 до 15:38; с 15:47 до 16:19 и с 16:28 до 17:50 незаконным и необоснованным, поскольку в указанные периоды времени он находился в офисе компании.

ФИО1 полагает, что в результате незаконного увольнения он понес убытки в виде расходов на оплату медицинских услуг в размере 3 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, а также испытывал нравственные страдания, в связи с чем работодатель обязан возместить ему моральный вред.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования в уточненном виде поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Контакт» в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО2, ФИО6, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу в ООО «Контакт» на должность аналитика данных (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истец стал выполнять трудовые обязанности по должности ведущего аналитика данных в аналитическом отделе (л.д.13).

Согласно п. 1.4 трудового договора работник выполняет трудовые функции в офисе работодателя в Санкт-Петербурге. Ежедневная продолжительность работы работника составляет восемь часов с 13.00 до 22.00 (п.6.2. трудового договора) с перерывом для отдыха и питания -1 час, время на перерыв работник устанавливает самостоятельно (п.6.4).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовые функции дистанционно по месту своего жительства, вне места нахождения работодателя (п.1.4). После окончания режима дистанционной работы работник обязан явится на стационарное место работы, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ООО «Контакт». Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А пом. 7-Н. Следовательно, местом работы истца является место нахождения организации ответчика по указанному адресу. Конкретное рабочее место истца трудовым договором не установлено.

Должностные обязанности истца определены в трудовом договоре и должностной инструкции, из которых следует, что на работника возлагаются следующие трудовые обязанности: участие в улучшении показателей, функциональности и конкурентоспособности программного обеспечения, оптимизации процессов, работа с базами данных, работа с отчетами, оптимизация запросов заинтересованной стороны, взаимодействие с пользователями ИТ- командой на всех уровнях, проектирование, создание и развертывание решения бизнес-аналитики (например инструменты отчетности); оценка и улучшение существующих систем бизнес аналитики, создание инструментов для хранения данных, разработка и выполнение запросов к базе данных и для последующего анализа данных, создание визуализации и ответов для запрошенных проектов, разработка технической документации, разработка автоматических отчетов и информационной панели с помощью Power BI и других инструментов отчетности, подключение к источникам данных, импорт данных и преобразование данных для ВI, делать запросы DAX в Power BI Desktop, выполнение иных распоряжений, поручений, руководителя, организация работы и управление страшим аналитиком, аналитиком и младшим аналитиком.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Контакт» на основании служебной записки о расследовании инцидента информационной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом по информационной безопасности ФИО3, осуществлен осмотр корпоративного имущества, находящегося в пользовании ФИО1: корпоративной рабочей станции RUSPBADSMPC 02, учетная запись Аlex Chernavin. В ходе осмотра комиссией было выявлено наличие программы осуществляющей автоматизированное перемещение курсора мыши для имитации трудовой деятельности. Осмотр проведен в присутствии ФИО1 Цель использования программы работник подтвердил. Указанные обстоятельства были отражены в составленном по результатам осмотра акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В тот же день ФИО1 была представлена объяснительная записка на имя генерального директора ООО «Контакт», из которой следует, что в связи с рабочими задачами в сфере автоматизации на его компьютер был установлен Python, в связи с чем им было выполнено задание по автоматической выгрузке отчетов посредством ввода команд. В дальнейшем отдел перешел к аналитике АctivTrak, и ранее написанный алгоритм был скорректирован для тестирования работы этого алгоритма. Данные действия, по мнению истца, направлены на аналитику рабочего времени и анализ исходных данных (л.д.47).

На основании указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении ФИО1, иных материалов, комиссия ООО «Контакт» провела расследование инцидента информационной безопасности и пришла к выводу о виновности действий ФИО1 в неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушений локальных нормативно- правовых актов ООО «Контакт» и решила рекомендовать привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Из указанного акта следует, что программный код созданный ФИО1 запускает автоматизированные перемещения курсора мыши, что создает имитацию деятельности за компьютером в отсутствии реальных действий самого пользователя компьютера. В мониторинговой программе АctivTrak данные действия расцениваются как продуктивные. В перечень должностных обязанностей ФИО1 не входило создание указанного программного кода, ровно как и работа с программой АctivTrak и аналитикой ее данных. ФИО1 дважды нарушены требования Положения об использовании корпоративного имущества и обеспечения информационной безопасности ООО «Контакт» (самостоятельная установка программ на корпоративное имущество без обращения в специализированный IT отдел через систему ticket, а также использование корпоративного имущества в личных целях).

С актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, указав на акте о своем несогласии с ним (л.д.50).

Приказом руководителя отдела персонала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушений локальных нормативно-правовых актов ООО «Контакт» на основании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

С данным приказом истец ознакомлен в тот же день, с ним не согласился, о чем им сделана запись на приказе.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела персонала ФИО2 в присутствии специалиста по кадрам отдела персонала ФИО4 и помощника руководителя ФИО6 составлен акт №-О о том, что работник ФИО1, ведущий аналитик аналитического отдела отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в следующие временные периоды: с 13:00 до 13-18; с 13:29 до 13-40; с 14:30 до 15:38; с 15:47 до 16:19 и с 16:28 до 17:50 (л.д.53).

С указанным актом истец ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись на акте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена объяснительная записка на имя генерального директора ООО «Контакт», из которой следует, что он не мог осуществлять свои должностные обязанности на рабочем месте, в связи с тем, что его аккаунты были заблокированы, поэтому он был вынужден общаться по текущим рабочим вопросам с коллегами из других команд компании, находящихся в различных местах офиса (л.д.54).

Приказом руководителя отдела персонала ООО «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 в присутствии работников общества ФИО5, ФИО6, ФИО4 от подписания приказа №-ДО истец отказался (л.д.55). Из пояснений истца следует, что с указанным актом он не ознакомлен.

Приказом руководителя отдела персонала от ДД.ММ.ГГГГ №-у прекращено действие трудового договора с ФИО1 и он уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.57).

В качестве оснований к изданию приказа об увольнении указаны: служебная записка специалиста по информационной безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию инцидента», акт осмотра корпоративного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная сотрудника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора», акт №-О от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная сотрудника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель отдела персонала ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указала, что установление истцом программного кода не входило в его должностные обязанности. Данная программа была создана ФИО1, чтобы симулировать рабочую деятельность. Действия истца являются серьезным инцидентом для безопасности компании, в связи с чем было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также свидетель подтвердила факты отсутствия истца на рабочем месте в промежутки времени, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий компьютер истца был заблокирован. Данные обстоятельства и привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, послужили основанием для его увольнения.

Допрошенная в качестве свидетеля помощник руководителя ФИО6, подписавшая акт об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердила изложенные в акте обстоятельства, указав, что осматривала офис ответчика совместно с ФИО2 и ФИО4, в указанные промежутки времени истец в офисе отсутствовал.

Оценивая представленные суду доказательства, показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом норм трудового законодательства, определяющих условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд полагает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем – в виде увольнения незаконно и необоснованно, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Несмотря на то, что истец своевременно и в установленном законом порядке не оспаривал приказ об объявлении ему выговора, суд в рамках рассмотрения настоящего дела, признает, что указанный приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом которого истец впоследствии был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является незаконным, по причине того, что в нем отсутствуют данные о конкретных фактах неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, какие именно нарушения локальных нормативно-правовых актов ООО «Контакт» были допущены истцом, даты их совершения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями истца по созданию программного кода какого-либо вреда ответчику, либо угрозы его информационной безопасности.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены требования Положения об использовании корпоративного имущества и обеспечению информационной безопасности ООО «Контакт», не может быть принят судом во внимание, поскольку из указанного Положения следует, что сотрудники при необходимости установки дополнительных программ обязаны обращаться в IT отдел компании (через tiket-систему) и ничего не устанавливать на компьютер. В своих пояснениях истец указал, что программный код был написан им после обращения в IT отдел компании через tiket-систему, который установил на его компьютере программу Python. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условия Положения истцом не были нарушены.

Доказательства вредоносного характера установленной истцом программы ответчиком также не представлено. Заключение специалиста ООО «Петроэксперт» № № не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, без учета его мнения и не было положено в основу увольнения.

Признавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО незаконным, суд также учитывает, что из содержания приказа не следует какой именно проступок совершил ФИО1, за который он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось с его стороны нарушение трудового договора, должностной инструкции, Положения о об использовании корпоративного имущества и обеспечению информационной безопасности ООО «Контакт», что, по мнению ответчика, привело к угрозе информационной безопасности организации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 61-у о расторжении с ним трудового договора и об увольнении с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует, так как приказ ДД.ММ.ГГГГ №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан судом незаконным в рамках рассмотрения данного дела.

Кроме того, суд учитывает, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N 61-у не приведено конкретное время неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и не отражено, в чем выражались допущенные им нарушения, после издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО.

Из объяснений истца следует, что ранее изданный ответчиком приказ №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ему не вручался. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца в ознакомлении с данным приказом, суд оценивает критически, поскольку в тот же день истцу был вручен приказ N 61-у от получения которого он не отказывался.

По мнению суда, отсутствие ФИО1 на рабочем месте в установленные незначительные промежутки времени, с учетом времени отведенного на обед- 1 час, не могло являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что истец не мог выполнять свои непосредственные трудовые функции за своим рабочим столом ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что его компьютер был заблокирован работодателем, что подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО2

При этом, суд принимает во внимание объяснения истца о том, что в течение всего рабочего дня он находился на работе, что подтверждается, в том числе, данными СКУД БЦ «Ренессанс Плазма» представленными ответчиком, из которых следует, что истец явился на работу в 12 час. 55 мин. и покинул здание бизнес-центра в 22час. 08 мин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N №-у незаконным, поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено признаков неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для его увольнения.

Суд также обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

С учетом признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 61-у о расторжении с ФИО1 трудового договора и его увольнении, суд руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части требований об изменении формулировки основания его увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с предоставленным ответчиком расчетом, который суд признает верным, размер среднего дневного заработка истца исходя из количества отработанных дней в расчетном периоде, составляет 6144, 06 рублей.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6144, 06 рублей * 112 рабочий день = 688134, 72 рубля.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта незаконного увольнения истца, обстоятельств увольнения, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных ему нравственных страданий, личности истца, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, считая заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышенным.

Оснований для возмещения расходов на оплату медицинских услуг в размере 3 600 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов за счет средств добровольного медицинского страхования истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения ФИО1 из ООО «Контакт» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, формулировку основания увольнения - с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Контакт» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 688134 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 698134 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья