Решение по делу № 2-28/2023 от 18.05.2023 - о взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате пожара и судебных расходов.

Дело №2-28/2023 (2-542/2022)

44RS0014-01-2022-000753-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при помощнике судьи Михайловой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков Нарышева А.В., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате пожара и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Г-ны обратились в Островский районный суд Костромской области с иском к ФИО6 и ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате пожара и судебных расходов.

В обоснование указав, что истец ФИО1, её дочь ФИО5 и несовершеннолетний сын ФИО4 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 01 мая 2022 г. около 14 часов 12 минут, по адресу: <адрес> двухквартирном доме произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены террасы обеих квартир, кровля, наружная отделка дома. Термические повреждения конструктивных элементов квартир имеют до 100 % утраты. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022 ущерб, причиненный в результате пожара в данном случае, подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Акту ООО «ТК Сервис М» - АСК «Росгосстрах» № 19159653 от 05.05.2022 в результате пожара огнем полностью уничтожены крыша и внешняя отделка (сайдинг), 30% элементов фундамента (ж/б блоков) дома № <адрес>. В квартире № 1 дома № 9 по <адрес> утрачено 40% элементов стен (керамзитобетонных панелей), 30% элементов перегородок (керамзитобетонных панелей), 30% элементов потолочных перекрытий (ж/б плит), зафиксировано отсутствие возможности установления степени повреждения перекрытий пола (ж/б плит и досок). Также в квартире № 1 дома № по <адрес> внутренняя отделка, включая окна и двери значительно повреждены, их необходимый общий процент обновления составляет 100%; инженерное оборудование повреждено, его необходимый общий процент обновления составляет 100%.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием Ответчиков, которое привело к пожару и причиненному Истцам ущербу в виде полного уничтожения и частичной утраты имущества подтверждается Заключением эксперта № 77-3-1/22 пожарно-технической экспертизы по причине пожара, произошедшего 01.05.2022 по адресу: <адрес>, которая была проведена в период 10.08.-24.08.2022:

- в марте 2022 г. сотрудниками электросетей зафиксировано аварийное состояние электропроводки квартиры № 2;

- первоначальное горение дома было обнаружено на левой (внешней) дощатой стене террасы квартиры № 2;

- причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети;

- источниками зажигания послужили раскаленные частицы металла, и их непосредственный контакт с горючим материалом в зоне короткого замыкания.

Согласно Отчету независимого оценщика ООО «Унисон» № 08Э/22 от 15.09.2022 ущерб от полной и частичной утраты конструктивных элементов квартиры № 1 в следствие пожара составил (...) руб. В данной части ущерба истцам (собственникам квартиры № 1) страхователем (АСК «Росгосстрах») выплачено страховое возмещение в размере (...). Непокрытый убыток от утраты конструктивных элементов квартиры, принадлежащей истцам, составляет (...) копеек.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Непокрытый убыток от утраты конструктивных элементов части дома и квартиры, принадлежащей истцам, составил (...).

Ответчикам ФИО7 и ФИО6 22.09.2022 заказным письмом была направлена претензия для досудебного урегулирования, ответ не был получен.

Кроме причиненного ущерба Истцом были понесены издержки, связанные с расходами на проведение независимой оценки общей стоимостью (...) рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 01 мая 2022 г. в доме случился пожар, который начался со стороны соседей ФИО6, ФИО7 О пожаре узнала, когда в окошко постучали соседи и сказали, что у них горит угол террасы. Мужа дома не было. Дети выбежали на улицу. По телефону вызвала пожарных и побежала посмотреть, что горит. Когда выбежала, то увидела, что дым валит из-под крыши, горела кровля. Прибежали соседи и начали помогать вытаскивать какие-то вещи, спасать их от огня, но вытащить практически ничего не смогли. В тот день был сильный ветер. Кровля дома сгорела полностью. Начало пожара было с террасы соседей, затем загорелось чердачное помещение, все горело примерно 40 мин. Затем приехали пожарные, начали выполнять свою работу. На улице было сухо, солнца не было, но с поля, со стороны соседей, дул сильный ветер, поэтому огонь очень быстро распространился. К соседям на майские праздники приехала дочь с семьей, видела их в огороде, они что- то делали с забором. Считает, что пожар произошел не из-за проводки, так в тот день со стороны соседей рядом с домом стоял мангал. Со стороны соседей никаких предложений о примирении не поступало.

Просит взыскать с Ответчиков как лиц, причинивших вред, сумму в размере (...), понесенные Истцами издержки, связанные с расходами на проведение независимой оценки общей стоимостью (...), расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с ответчиков как лиц, причинивших вред, в пользу истцов сумму в размере (...), издержки, связанные с расходами на проведение независимой оценки общей стоимостью (...), расходы по уплате государственной пошлины в размере (...). В материалах дела имеются свидетельские показания и заключение эксперта №, согласно которым, очаг пожара был на внешней стороне террасы, принадлежащей ответчикам. Доказательств того, что пожар начался из-за вмешательства 3-х лиц в материалах дела не представлено. Как указал эксперт, причиной пожара послужил аварийно-опасный режим работы электросети или электрооборудования. Данное заключение никем не оспорено. Показаниями свидетелей подтверждается факт наличия нарушений, а в частности обнаружена электропроводка с нарушениями изоляции в квартире Стародуб, о чем сотрудниками РЭС собственникам квартиры было сделано предупреждение. В своих объяснениях, взятых в рамках проверки, собственник квартиры ФИО7 указывает, что в марте 2022 к ним в квартиру приходили электрики, сказали, что у них имеются проблемы с электропроводкой, но семья Стародуб не успела исправить нарушение. Таким образом, своими словами ФИО7 подтверждает, что проблемы с проводкой у них были, но проблему устранить они не успели. Размер ущерба подтверждается представленным в материалах дела заключением. Эксперт в судебном заседании также дал подробные пояснения по заключению. Противоречия и вопросы, имеющиеся у участников процесса, устранены.

В настоящем деле стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств невиновности ответчиков. Даже если предположить, что у ответчиков имелись в наличии какие-либо средства противопожарной защиты, данный факт не свидетельствует о невиновности ответчиков в случившемся пожаре. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, пожар возник в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Вероятной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электросети. Данный вывод стороной ответчика не опровергнут, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причины пожара стороной ответчика не заявлено. Выводы эксперта о вероятной причине пожара подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Судиславского РЭС пояснил, что был в квартире ответчиков при проведении проверки приборов учета и указал, что у них имеется проблема с проводкой (нарушение изоляции, наличие воды на проводах). Истцом представлено заключение об оценке размера ущерба, согласно которому размер ущерба составил (...) Самостоятельного отчета об оценке размера ущерба в результате пожара сторона ответчика суду не представила и ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в судебном заседании не заявляла.

Считает, что стороной Истца в настоящем деле представлены надлежащие доказательства наличия вины Ответчиков в причинении ущерба, доказан размер ущерба, причиненного имуществу, а также причинно-следственная связь.

Договор добровольного страхования имущества не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Данное страхование также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Договор страхования не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Не участие ответчика в осмотре дома не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в отчете об оценке ущерба сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность лица, которому причинен вред, извещать причинителя вреда об осмотре поврежденного имущества. Не участие причинителя вреда в таком осмотре не лишает его возможности представить суду доказательства опровергающие сведения, указанные в соответствующем отчете. Однако, таких доказательств ответчиками представлено не было.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме и просит иск удовлетворить.

Соистец ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленного заявления следует, что она исковые требования поддерживает полностью.

Соистец несовершеннолетний ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Ранее присутствовал в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объёме.

Суд, с учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, наличия у несовершеннолетнего ФИО4 законного представителя, считает возможным рассмотреть дело без участия соистцов ФИО5 и ФИО4

Ответчики ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Интересы ответчиков представляет адвокат Нарышев А.В.

Представитель ответчиков Нарышев А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Считает, что исковое заявление предъявлено безосновательно, без представления доказательств. Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Доказательства в виде представленного заключения эксперта №, считает, что доказательством не является, так как вину истцов не доказывает. В заключении указан вероятностный характер причины возгорания. Обстоятельства, которые изложены в экспертизе, не соответствуют действительности. Считает, что истцом заявлен необоснованный иск, который не основан ни на действующем законодательстве, ни на фактических обстоятельствах дела. Истец злоупотребляет своим правом в своих личных корыстных интересах, не заботясь при этом и проявляя со своей стороны безразличие к выполнению своих обязанностей по сохранению собственности. Из представленных истцом суду доказательств следует, что отсутствуют доказательства нарушения правил противопожарной безопасности ответчиками и их вины в возникновении пожара, что указывает на отсутствие совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба. Ответчиками были приняты все необходимые разумные меры по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Истец ссылается на положения ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. При этом, истец необоснованно полагает, что достаточно указать на общие нормы соблюдения (несоблюдения) правил для взыскания вреда и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Однако, данная позиция исходит из неправильного толкования норм материального права и не отвечает требованиям ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований.

В качестве оюоснования иска о вине ответчиков истец приводит то обстоятельство, что Заключением эксперта № определено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети или электрооборудования. Т.е. основание иска обусловлено лишь имевшимся предположением, а не достоверно установленными фактами (обстоятельствами).

Осмотр экспертом проводился спустя длительное время после пожара. Выводы о том, что отсутствовали запахи ЛВЖ и горючих жидкостей в предполагаемом очаге возгорания и, следовательно, поджог как причина отклонен - необоснованны, т. к. на открытом воздухе при длительном времени все запахи любых жидкостей выветрились бы.

Наличие твердогорящих предметов, как причина пожара, не рассматривалось вообще. Данные обстоятельства указывают на отсутствие объективности и полноты проведенной экспертизы. Вероятностное предположение эксперта, относительно причины возгорания, короткое замыкание проводки опровергаются материалами дела. В веранде отсутствовала какая-либо проводка, кроме водного кабеля. Вводной кабель проходил по стене дома, тогда как сам эксперт указал на предполагаемый очаг - стена веранды, перпендикулярная стене дома. Во время начала пожара в доме работал телевизор и другие электроприборы (холодильник, освещение), что исключает факт короткого замыкания и как следствие причины пожара. Материалами дела установлено и не опровергается истцами, что очаг пожара располагался на внешней стороне стены веранды.

Исходя из приведенных доводов истца и обязанности доказывания отсутствия вины ответчиков следует, что исходя из имеющихся материалов дела и приведенных доводов, ответчики доказали отсутствие вины по ненадлежащему содержанию своего имущества, а именно ненадлежащее содержание электропроводки.

Ответчики не допускали ненадлежащего содержания электропроводки, которая бы могла послужить причиной пожара. Других доводов и обоснованных доказательств истец не приводит суду как обоснование иска.

Ответчики не могут приводить какие-либо доводы в опровержение не предъявленных истцом доводов в вине ответчиков.

Считает, что ответчики исполнили все возложенные на них законом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, а следовательно, доказано отсутствие вины за причинение вреда в результате пожара.

Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что дом является многоквартирным согласно технической документации, т. е. истец исходит именно из данных обстоятельств.

Согласно действующему законодательству, стены дома, включая и в возведенных на законном основании пристройках, которые являются частью дома, являются общим имуществом дома. Если считать очагом возгорания внешнюю стену одной из веранд, то очаг пожара расположен на месте общего имущества дома.

Ответственность за содержание общего имущества дома несут все сособственники этого дома. Таким образом, все упреки, которые истец предъявляет к ответчикам за несоблюдение пожарной безопасности в равной мере относятся и к истцу.

При этом, истец в ходе судебного заседания высказывал иные предположения, что причиной пожара послужил мангал (опровергнуто заключением и показаниями эксперта), затем, что в веранде якобы, был обогреватель для рассады (при этом с очагом пожара снаружи стены не возражали) и что он мог быть причиной пожара.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства размера причиненного ущерба.

Истец ссылается на отчет об оценке от 15.09.2022. Сам осмотр, предшествующий отчету, был произведен без участия ответчиков, которых даже не приглашали на него и не направляли результаты.

Данные обстоятельства указывают на нарушение прав ответчиков присутствовать при производстве осмотра, предъявлять свои доводы и возражения, указывать на значимые обстоятельства осмотра.

Таким образом, права ответчиков были нарушены и отчет уже по данному основанию нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Так же специалист перед составлением отчета не имел сведений об истинном состоянии дома и помещений, не имел сведений об истинном состоянии и составе внутреннего оборудования помещений, все выводы о состоянии конструктивов дома и его отдельных частей основаны лишь на своих выводах, не специалиста в области допуска к обследованию конструктивных элементов здания и дачи заключения по ним.

Размер ущерба должен быть реальным, а не предположительным. Для расчета реальности ущерба необходимо наличие сведений состояния и объема имущества до причинения ущерба и после него, т. е. применить сравнительный метод расчета. При отсутствии изначального положения вещей невозможно рассчитать реальные убытки.

Таким образом, рассчитанный размер ущерба не может являться объективным, а следовательно относимым и допустимым доказательством по делу.

АСК «Росгосстрах» выплатила не всю сумму страхового возмещения исходя из той суммы, которая была предусмотрена договором страхования. Страховая компания основывалась на процентном соотношении пострадавшего имущества до и после пожара.

Однако состояние имущества до пожара страховой компании не известно. Состояние имущества после пожара объективно не установлено.

В такой ситуации указывать на полноту выплаты со стороны страховой компании не приходится. Истец не опротестовал в установленном законом порядке размер выплаты, а в настоящем иске необоснованно просит взыскать непокрытую сумму с ответчиков.

Заключая договор страхования истец и страховая компания знали о том, что акт осмотра имущества не составлялся, фотографирование не производилось, т. е. стороны брали все риски связанные с данными обстоятельствами на себя, в том числе и риски доказывания обстоятельств.

При этом, сам истец, заключая договор страхования, исходил из того, что все его имущество (не часть) стоит именно 1 053 237 руб., что противоречит размеру ущерба указанному в отчете об оценке.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков ущерба, а именно: вины и неправомерности их действий (бездействий), причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом истца, а также его размера.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ранее два раза в устной форме предупреждал соседей, предотвращал пожары, но на 3-й раз они сожгли дом. Считает, что соседи с неосторожностью отнеслись к огню, и возгорание произошло именно из-за их мангала. Исковые требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», уведомлялись надлежаще, в судебное заседание не явился. Учреждение просит суд принять решение по делу на основании полной и объективной оценки представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным также рассмотреть дело без участия представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиков ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела по существу.

Выслушав присутствующие стороны и третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12, 35 ГПК Российской Федерации, которые закрепляют принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, при принятии решения необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Свидетель Свидетель №5- начальник пожаро-спасательной части №26 по охране п. Судиславль в судебном заседании пояснил, что 01 мая 2022 г. выезжал на пожар в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> прибыл на место примерно через 15 минут после звонка. На момент прибытия к пожару было видно, что металлическая крыша дома прогорела. Горела ближняя квартира Г-ных, огонь поднялся с террасы их соседей на крышу и через крышу перекинулся на террасу Г-ных. Крыша у дома объемная, считает, что ветер подул и огонь завернуло с крыши на террасу. Было организовано тушение пожара. Энергетики обесточили жилой дом. Там горела сарайка с левой стороны, пристройка. Еще у дома стоял трактор. Пристройка горела со стороны Г-ных в огороде. Мангал был, он стоял со стороны соседей, со стороны квартиры Стародуб, находился примерно в 3-х метрах от крыльца. В мангале теплились дрова или угли. Возможно, могла попасть искра. Ветер был с поля в сторону дома. Не на всех пожарах можно однозначно сказать о месте очага пожара. В данном случае, возможно, пожар мог начаться с потолка пристройки. Огонь быстро распространился на чердак и перекинулся на другую сторону многоквартирного дома. Крыша полностью сгорела, террасы полностью сгорели, внутри все пролили, все пришло в негодность. На момент приезда электропровода ввода в дом были обрезаны электриками. Считает, что всё имущество пришло в негодность.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, чтоработает вМРСК Центра, Судиславских РЭС, 01 мая 2022 года около 14-00час поступил звонок от диспетчера, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, произошел пожар. Приехали к месту пожара, проверяли все. Обрезали перекидки с обеих квартир. Перекидка- это провод от опоры до дома, к каждой квартире свой провод. Водитель, с которым выезжал, обрезал перекидку у квартиры Г-ных, он сам обрезал у их соседей. Когда заходил в огород, то бросился в глаза мангал с головешками, еще подумал, что народ отмечал первое мая. Перекидка шла от опоры на край фасада дома. Если прибор учета стоит в доме, значит провода идут в дом, они должны идти без разрыва. Обрезав провода в день пожара, предоставил возможность работать пожарным. Приборов, выключающих напряжение, не видел, пробок и автоматов не видел так же

Свидетель Свидетель №2- электромонтер по эксплуатации счетчиков Судиславских РЭС, пояснил, что 01 мая 2022 г. около 14-00час. в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, произошел пожар. В 2022 г., точную дату не помнит, были в указанном доме, с инструментальной проверкой проборов учета электроэнергии квартиры №2 по адресу: <адрес>. При проверке визуально увидели вводной кабель с потрескавшейся изоляцией. Счетчик находился в прихожей дома с левой стороны. Ввод до счётчика в дом выполнен однофазным двухжильным проводом. Изоляции не было, на нем капельки воды висели, что означает, что либо испортилась изоляции, либо конденсат. Уведомили сособственников квартиры о выявленном нарушении, рекомендовали заменить кабель. Однако собственники жилого помещения ввод не поменяли, так как для распломбировки счетчика, для постановки новой пломбы к ним не выезжали. К дому шла перекидка, перекидка идет с опоры до угла дома, вводной кабель шел по стене и в счетчик. Стена бетонная, а пристройка деревянная, дыр много. Вводной кабель шел по границе террасы и дома, затем через террасу в дом. Инструментальную проверку делали побольше, чем два месяца до пожара. Были составлены акты, которые хранятся в Судиславских РЭС. Делал фото фасада дома данной квартиры, где вводной кабель. Фотографии делали до составления акта проверки прибора учёта, когда приходили для проверки проборов учёта, но в виду отсутствия хозяев, в квартиру не попали. Фотографии должны храниться на «работе».

Свидетель Свидетель №4 начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области» суду пояснил, что заключение эксперта № является обоснованным, поддержал его. В материалах проверки было 2 протокола осмотра, первичный, и осмотр места происшествия через 2 месяца, где на место непосредственно выезжал сам. По первичному протоколу осмотра не представилось возможным провести сравнительный анализ повреждений с целью установления очага пожара. Было принято решение сделать дополнительный выезд. На момент прибытия к месту пожара, обстановка была уже изменена, конструкции уже были разобраны. Поэтому не представилось возможным всецело их описать и сделать по ним выводы. Материалы были представлены в лабораторию 09.08.2022, а 10.08.2022 началась экспертиза. В рамках анализа имеющихся материалов, ввиду отсутствия информации в протоколах осмотра, преимущественно по показаниям и объяснениям очевидцев, очаг пожара был установлен. Впоследствии в данном очаге были рассмотрены возможные источники зажигания, а именно версия, связанная с поджогом, версия, связанная с источником зажигания малой мощности, к примеру, тлеющие табачные изделия, искры от сжигания твердого топлива, то есть угли от мангала, также техническая версия. При совокупности и анализе материалов наиболее вероятнее оказалась версия с аварийным пожароопасной работой электросетей.

Очаг пожара находился в квартире № 2, принадлежащей Стародуб. Были разобраны конструкции террас. Очаг пожара определен - терраса квартиры №2, пристройка.

Методика установления очага пожара и причины пожара сводится к установлению очага возгорания, затем в очаге возгорания рассматриваются возможные источники зажигания. В рамках проведенной экспертизы определился, очаг возгорания находился на стене террасы квартиры №2. По материалам и объяснениям очевидцев, мангал находился не в очаге пожара. Мангал находился в нескольких метрах от курятника. Имеется информация, что в мангале тлели угли, мангал находился в непосредственной близости с объектом пожара, но угли могли воспламениться от произошедшего пожара. Выгорел курятник, терраса полностью сгорела, лучистая энергия могла воспламенить угли в мангале. Мангал, как источник зажигания, был исключен. Мангал нагрелся, скорее всего, не от непосредственного контакта пламени или от горящих частиц, а от лучистого потока, то есть от энергии. Ветер не влияет на волны лучистого потока. Лучистый поток - это лучистая энергия, это не пламя или искры, которые летят, это то же самое, как тепло от батареи. По материалам дела, мангал, как источник зажигания, находится не в очаге пожара.

На момент осмотра проводов уже не было. Но были обнаружены следы от алюминиевых проводов. Вдоль стены, на стр.13 заключения эксперта обведен круг, остался след от входящего кабеля. В объяснениях опрошенные граждане указывают на звуковые эффекты. Звуковые эффекты свидетельствуют о том, что произошло короткое замыкание. Температура электрической дуги во много раз превосходит температуру воспламенения древесины, то есть по времени это происходит мгновенно. Звуковые эффекты могли возникнуть и в момент короткого замыкания и как следствие пожара. Учитывая, что аварийный участок не был найден и очаг пожара был установлен преимущественно по объяснениям, говорить однозначно об аварийно- пожарном режиме работы невозможно. Версия выдвинута, как вероятная, ввиду исключения всех остальных версий.

Свидетель №4 на схеме плана БТИ квартиры ответчиков поставлена отметка о месте очага возгорания - на наружной стороне террасы дома (том 1 л.д. №).

Впоследствии Свидетель №4 были представлены письменные пояснения на дополнительные вопросы сторон, из которых следует, что сведения об электрификации террасы дома были получены им при производстве экспертизы из материалов проверки, в том числе из объяснений ФИО8 (том 1 л.д. №).

Свидетель- специалист А. -директор и оценщик ООО «Унисон», в судебном заседании пояснил, что объектом оценки являлась 1/2 дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Год постройки объекта- 1990. Заключение об оценке поддержал полностью. При проведении оценки учитывалось право собственности объекта недвижимости. Общая площадь объекта составляет 75 кв. м, жилая площадь составляет- 43,9 кв. м. Благоустроенная площадь -70,5 кв.м, вспомогательная -37,9 кв.м. Отопление квартиры- печное. Физический износ здания составил 32%. При оценке использовали способ оценки имущества - затратный подход. По затратному подходу применяли следующие документы: справка о данных технического учета (стр. 18 отчета №08 Э/22), из справки о данных технического учета брали характеристики оцениваемой квартиры, на стр. 19 отчета №08 Э/22 приведен план квартиры, на стр. 20 отчета №08 Э/22 - экспликация к плану здания. Стр. 21 отчета №08 Э/22 произведено описание состояния квартиры до пожара, а именно, элементов здания - это полы, стены, окна, двери, сантехника, отопление, водопровод, канализация. До пожара элементы квартиры имели хорошее состояние. Стр. 22 отчета №08 Э/22 приведена методология проведения оценки.

При расчете затратным подходом применялись удельные показатели по домам 2016 года с их индексацией на дату оценки, которые приведены на стр.27,28 отчета №08 Э/22. Определили стоимость квартиры на дату оценки без учета ущерба от пожара. Стоимость квартиры с корректировкой на износ составила (...) руб. Далее рассчитан ущерб от пожара - произведено соотношение элементов в составе здания в процентном соотношении и стоимость элементов. На стр. 29 отчета №08 Э/22 представлен расчет ущерба. Расчет ущерба с учетом повреждений составил - (...) руб. Источником являлись Удельные показатели стоимости по жилым домам на 2016 г. Не применял методику сравнительного подхода. Для сравнительного подхода подбирали аналогичные предложения по продаже жилых домов, но жилые дома продаются на 2 квартиры, в предложениях о продаже предлагались дом с земельным участком. При вычленении земельных участков и стоимости предложений, получалась большая стоимость квартиры. Если при затратном подходе стоимость квартиры с корректировкой на износ 32% составила (...) руб., то по сравнительному подходу стоимость квартиры составляла около (...) руб. Сравнительный подход не учитывает физический износ здания. Стоимость ущерба по сравнительному подходу вышла бы больше. Процент физического износа здания посчитан согласно сборнику по износу объектов недвижимости. Есть критерии износа конструктивных элементов. Каждый конструктивный элемент оценивается в процентном соотношении. Существуют различные степени износа здания. Кровля - один процент, полы - другой. Далее определяется общий износ всего здания. Есть процентное отношение, определяется износ каждого элемента, умножается на процентное отношение стоимости элемента и состава элемента в составе здания.

Применялся сборник удельных показателей, это процентное отношение инженерного оборудования, учитывалась система отопления, электроснабжение, водопровод, канализация.

Свидетель Тр. суду пояснил, что присутствовал при пожаре по адресу: <адрес>. является мужем дочери ответчиков Стародуб. Пояснил, что деревянная пристройка при входе слева существовала лет 15 уже назад, там была только лампочка. Лампочка располагалась по центру холодной комнаты, терраски. Пристройка к дому была каркасная. В момент пожара зашел с улицы домой, помыл руки, сел за стол, и услышал стук в дверь, жена выбежала, закричала, началась паника. Вывели родителей жены из дома. Два раза плеснул на место, где горело, к соседям сбегал. Горел угол стены терраски. Выбежал на улицу, поднял голову и увидел, что из-под крыши идет пламя, В это время на улице находились дети, в 10 метрах от дома. Они сами были в шоке, они ничего не видели и не слышали, все произошло резко. В день пожара мангалом не пользовались, был ветер. Возил дрова и землю с компостной ямы. Угли в мангале с зимы были.

В огороде у Стародуб стояла ванна с водой, и был ящик с песком. Кроме того был огнетушитель, который он использовал при тушении пожара. Огнетушитель тестю привез он, примерно за 3 года до пожара. Затем пытался затушить огонь, поливая водой. В это время его дочь позвонила в пожарную службу, сообщив о пожаре.

Свидетель Д. пояснил, что квартира №2, расположенная по адресу: <адрес> ему известна, так как там проживает его друг ФИО6 Каждый месяц бывал в доме и сам живет в таком же доме. Слева расположена веранда. Выключатель находится в тамбуре, в коридоре, на веранде была только лампочка. Лампочка висела на стене, где дверь, на стене террасы. Между коридором и терраской, слева от входа, на внутренней стене. Розеток там не было. Со столба вдоль стены идет вводный кабель и входит в коридор.

На пожар приехал между 11.00 ч-12.00ч, жена позвонила, сказала, что на улице пожар.

Крыша дома сгорела уже. Одна пожарная машина находилась около дома, пожарные раскидывали шланги, со стороны квартиры Г-ных тушили пожар, Но у квартиры Стародуб также были раскиданы шланги.

Когда был в гостях у Стародуб, видел у них огнетушитель, который лежал на стеллажах внутри терраски. В огороде стояла ванна с водой и ящик с песком. Песок он им привозил около 5-6 лет назад.

Свидетель Свидетель №3 - начальник ТО НД и ПР Судиславского и Островского районов, суду пояснил, что 1 мая 2022 г. в 14 час.00 мин. <адрес> произошел пожар. О пожаре узнал от инспектора, он выезжал на пожар, сам узнал о нем уже после его ликвидации. На место пожара прибыл в понедельник, в начале рабочей недели.

Пожарно-техническое исследование назначается в том случае, если найдены фрагменты проводки с элементами короткого замыкания, а экспертиза назначается по объекту, то есть по результатам осмотра. На тот момент не было найдено каких-либо элементов короткого замыкания, поэтому назначено исследование. При исследовании выносится решение по факту проведенной проверки. После того, как исследование вынесло решение о том, что установить причину не представляется возможным, сотрудники пожарно-исследовательской лаборатории приехали сами, так как они являются экспертами, и после этого была назначена повторная экспертиза

Собственники квартиры были также не согласны с результатами исследования, были обжалованы результаты, поэтому и была назначена повторная экспертиза. На место пожара выехал в понедельник, 02.05.2022. Протокол осмотра был составлен 02.05.2022

При осмотре была произведена фотофиксация, составлен протокол осмотра места происшествия, взяты с очевидцев, с участников тушения пожара, собственников жилого помещения, и далее материал был направлен в пожарно-исследовательскую лабораторию.

Когда выезжал 02.05.2022 на место пожара, ящика с песком не видел. Фотографии процесса горения были предоставлены 01.05.2022 сотрудником, который выезжал первый на пожар.

В заключение эксперта есть вывод о том, что очаг пожара расположен на левой (внешней) дощатой стене террасы квартиры №2 относительно входа в дом, с данным выводом согласен. Как следует из объяснений, полученных в ходе проверки, семья Стародуб пытались тушить пожар при помощи ведра с водой.

Семья Стародуб опрошена по вопросу того, где стоял мангал, они также были опрошены по поводу головешек. По его мнению, мангал не мог стать причиной пожара.

Свидетель С. суду пояснил, что с Г-ными знаком. В их квартире был перед пожаром. У Г-ных в квартире был хороший, свежий ремонт. Были натяжные потолки, вставлены пластиковые рамы, внешние стены обшиты сайдингом, крыша покрыта железом, постелен на полу где ламинат, где линолеум. Г-ны заменили все двери. На кухне у них был гарнитур, плита, большой холодильник, печь. Отопление было от печи водяное, с батареями из металопластика и железа. Мебель с кухни он выносил после пожара. Была мягкая мебель, телевизор. В ванной была стиральная машина и душевая кабина. Из полипропиленовых труб был проведён водопровод по дому. Всё это имущество было испорчено. Когда он прибежал на пожар, горело со стороны Стародуб. ФИО1 была в растерянности. Он ей сказал, что бы собирала документы и вытаскивала всё необходимое. Их машину отогнали от дома. Огонь распространялся очень быстро. Какими средствами пожаротушения пользовались Стародуб, он не видел. Ране видел около дома кучу песку.

Свидетель Т. суду показала, что с Г-ными знакома. Примерно за два месяца до пожара была у них в квартире. У них в квартире был сделан хороший ремонт. Была встроенная кухня, техника, встроенная газовая плита, микроволновая печь, стиральная машинка, холодильник, все новое. Также были натяжные потолки, стены оклеены, на полу лежал линолеум и ламинат. В ванной все было отделано плиткой, была душевая кабинка. В квартире были пластиковые окна. Очевидцем пожара не была. Когда пришла к ним, всё уже потушили. Все перечисленное имущество было испорчено. Помогали им испорченное имущество выносить с места пожара. Она работает социальным работником. В её обязанности входит: сходить в магазин и купить продукты, принести дрова и воду. В квартире Стародуб бывала. Средств пожаротушения не видела. Возможно, на улице стояла ванна с водой. Как выполнена проводка в их квартире, она не обращала внимания.

Свидетель Д. суду показала, что в квартире у ФИО6 и ФИО7 бывала. Приходили с сыном, ухаживали за дедушкой, когда Галя (жена) уезжала. Она просила нас помочь приглядеть за дедом. Когда с ФИО7 сидела у них в терраске, разговаривали, видела, что на полке стоял огнетушитель. Ей известно, что огнетушитель купил зять. Около терраски с улицы, где находится газовый баллон, был деревянный ящик с песком. О ящике ей известно, так как внуки играли с песком. Рядом с домом стояла старая ванна с водой. И сейчас она там стоит. В углу у ящика с песком стояли лопаты. По пожару пояснила, что когда она подбежала к дому, он горел. Подняла дедушку Стародуб. Он лежал за калиткой. Затем с Катей тушила забор. Все уже горело. Не зайти было. Горели терраска и крыша. Про причину пожара ей говорила Галя (Стародуб), что-то про проводку. О том, что кто-то поджог дом ей Стародуб не говорили.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, что ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> произошёл пожар.

Истец ФИО1, её дочь ФИО5 и несовершеннолетний сын ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 43-45).

Собственниками <адрес> жилого дома по адресу <адрес> являются ответчики ФИО6 и ФИО7(том 1 л.д.№218).

Согласно заключению эксперта № пожарно-технической экспертизы от 09.08.2022 года, очаг пожара расположен на левой (внешне) дощатой стене террасы квартиры №2, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО6 и ФИО7, относительно входа в дом. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети или электрооборудования (том 1 л.д.28-43,235-238).

Территориальным отделением надзорной деятельности и профилактической работы Судиславского и Островского районов по факту пожара проведена проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано (том 1 л.д. №). Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022 ущерб, причиненный в результате пожара в данном случае, подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства. (том 1 л.д. №, 239).

Согласно Акту ООО «ТК Сервис М» - АСК «Росгосстрах» № от 05.05.2022 в результате пожара огнем полностью уничтожены крыша и внешняя отделка (сайдинг), 30% элементов фундамента (ж/б блоков) дома № <адрес>. В квартире № 1 дома <адрес> утрачено 40% элементов стен (керамзитобетонные панелей), 30% элементов перегородок (керамзитобетонных панелей), 30% элементов потолочных перекрытий (ж/б плит), зафиксировано отсутствие возможности установления степени повреждения перекрытий пола (ж/б плит и досок). Также в <адрес>, д. <адрес> внутренняя отделка, включая окна и двери значительно повреждены, их необходимый общий процент обновления составляет 100%; инженерное оборудование повреждено, его необходимый общий процент обновления составляет 100%.(том 1 л.д. №)

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, исследовав материалы дела, оценив показания сторон, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд считает факт возникновения пожара в результате аварийной работы электросети или электрооборудования, в результате раскаленных разлетающихся частиц металла, образующихся при его плавлении в зоне короткого замыкания, а также непосредственный контакт горючего материала с высокотемпературной электрической дугой, образующейся в зоне короткого замыкания на левой внешней стороне террасы относительно входа в квартиру №2 ответов, установленным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиками доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истцов, суду не представлено, а судом таковых не добыто, суд приходит к выводу, ответчики являющиеся собственниками квартиры (части дома), в которой произошел пожар, несут ответственность за содержание принадлежащей ем квартиры и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, в результате пожара, должна быть возложена на собственников квартиры №2, ФИО7 и ФИО6

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиками суду не представлено.

Согласно Отчету независимого оценщика ООО «Унисон» № 08Э/22 от 15.09.2022 ущерб от полной и частичной утраты конструктивных элементов квартиры № 1 вследствие пожара составил (...). (том 1 л.д. №).

Истцами имущество было застраховано (том 1 л.д. № 142). Происшествие - пожар, признан страховым случаем. Истцам Г-ным (собственникам квартиры № 1) страхователем ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 584 965 руб. 30 копеек (том 1 л.д. №).

С учётом изложенных обстоятельств, непокрытый убыток от утраты конструктивных элементов квартиры, принадлежащей истцам, составляет 739 382 руб. 70 копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчики не представили, расчет истцов не опровергли. В связи с чем, именно на ответчиках лежит ответственность по возмещению вреда истцам.

Учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает, что взыскание в пользу истца убытков, стоимость которых определена без учета износа материалов, закону не противоречит.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

То обстоятельство, что ответчики являются пенсионерами, ФИО6 инвалид второй группы (том 1 л.д. №), вред причинен ими не умышленно, сами являются потерпевшей стороной от пожара, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме (...) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований истцам следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и пояснений истца ФИО1, она понесла все расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) (том 1 л.д. №) и расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере (...). (том 1 л.д. №)

Поскольку сумма иска подлежит снижению на основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не означает, что заявленная к взысканию сумма ущерба являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют, и определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца, понёсшего расходы, государственную пошлину в размере, уплаченным при обращении в суд.

Расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки ущерба подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме.

Данные расходы должны быть возмещены ответчиками, лицу их понёсшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, солидарно со ФИО6 и ФИО7 в возмещения ущерба, причинённого пожаром по (...) рублей в пользу каждого из истцов, всего взыскать - (...).

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО6 и ФИО7 расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере (...). в равных долях по (...) 00 коп с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)., в равных долях, со ФИО6 (...), со ФИО7 (...).

В остальной части иска ФИО1, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Рубликов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.Ю. Рубликов