судья Колесников Д.В. дело № 2-624/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-000758-29

№ 33-3-7989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАН на определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАН к ПРВ, ГИР о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАН к ПРВ, ГИР о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Ответчик ПРВ обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в суде первой и кассационной инстанциях - 60000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 97500 рублей.

Ответчик ГИР обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в суде первой и кассационной инстанциях - 60000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления удовлетворены в полном объеме.

Истцом ПАН подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Ответчиком ПРВ представлены возражения на частную жалобу.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку правомерность исковых требований истца ПАН не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, то понесенные ответчиками судебные расходы подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что интересы ответчиков ПРВ и ГИР в суде первой и кассационной инстанциях представляла СМА, с которой были заключены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (по 40000 рублей в суде первой инстанции) и от ДД.ММ.ГГГГ (по 20000 рублей в суде кассационной инстанции).

Факт несения ответчиками ПРВ и ГИР судебных расходов по представлению их интересов представителем СМА подтвержден актами выполненных работ и расписками.

По результатам проведенных исследований экспертами от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение № и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПРВ оплатила за производство судебной экспертизы 97500 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя каждым ответчиком в судах первой и кассационной инстанциях, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу, что о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца ПАН в испрашиваемом каждым ответчиком размере, то есть по 60000 рублей в пользу каждого.

Разрешая заявление ПРВ о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, которая была назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела и положена в основу судебного акта, суд первой инстанции исходил из доказанности несения стороной ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, и взыскал указанные расходы с истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана соответствующая оценка.

Оснований ставить под сомнение факт несения ответчиками указанных судебных расходов по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он подтвержден соответствующими документами.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 ГПК РФ о диспозитивности суда, при рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суд оценил результат рассмотрения дела и процессуальное поведение сторон, обеспечивших участие в судебном заседании своих представителей, характер спора, его продолжительность по временным затратам, сложность дела, объем выполненной представителем ответчиков СМА, работы.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, куда входили: подготовление процессуальных документов (возражения на иск, ходатайство об истребовании доказательств), ознакомление с материалами дела, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление кассационной жалобы, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Оценивая доводы апеллянта относительно его материального положения с учетом предоставленной в суд первой инстанции справки о доходах (т.3 л.д.184), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом ПАН трудной финансовой ситуации и недостаточности средств для оплаты судебных расходов, поскольку последним не предоставлены доказательства в том объеме, которые подтверждали бы его неплатежеспособность, при том, что он при рассмотрении дела также имел представителя в лице адвоката и, работу которого оплатил в размере 45000 рублей.

Также следует отметить, что реализуя свое право на обращение в суд, истец ПАН должен был понимать возможность несения риска неблагоприятных последствий в виде возмещения судебных расходов, поскольку, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, каждая из сторон, в зависимости от результата состоявшегося судебного акта, имеет право на возмещение своих имущественных потерь (полное или частичное возмещение судебных расходов), в том числе, и вызванных недобросовестными действиями другой стороны.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение и выводы суда первой инстанции относительно возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, положено в основу судебного решения, экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме, результат рассмотрения дела при решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтен, то есть взыскание данных расходов произведено судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

При этом, доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчиков, при том, что истец возражал против ее назначения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного процессуального вопроса, судом не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ПАН – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда Т.С. Евтухова