Мировой судья Дело № 11-85/2023 (№9-2-226/2023)

судебного участка №4

Голушко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Соколовой И.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за ненадлежащую экспертизу.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу со ссылками на ст. 25 ГПК РФ, 95,100 ГПК РФ.

На определение мирового судьи заявителем подана частная жалоба, в которой А.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление А.А. о взыскании денежных средств с ЧСУ «Ростовский Центр Экспертизы» за ненадлежаще проведенную экспертизу, мировой судья исходил из того, что экспертиза проводилась при производстве по гражданскому делу по определению суда, в связи с чем указанные расходы являются судебными издержками и подлежат рассмотрению в порядке ст. 95, 100 ГПК РФ судом, рассмотревшим гражданское дело.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов искового заявления следует, что стоимостная экспертиза была назначена судом в ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» по определению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Э.И., А.И. к А.А., 3-и лица ООО УК «Симфония», ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Между ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» и А.А. не заключался договор на оказание услуг по выполнению экспертизы.

Таким образом, ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» не оказывало некачественную услугу истцу, а выполнило экспертное заключение по определению суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ФЗ «О защите прав потребителя» не подлежит применению, так как подготовка экспертного заключения в рамках рассматриваемого дела по определению суда не является нарушением договора, и не входит в содержание правоотношений по оказанию потребительских услуг. В данном случае указанные расходы по оплате экспертизы, назначенной по определению суда, являются судебными издержками и подлежат рассмотрению в порядке ст. 95, 100 ГПК РФ, судом рассмотревшим дело.

Доводы заявителя частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в частной жалобе своего подтверждения не нашли.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись законные основания для возвращения искового заявления А.А. к ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за ненадлежащую экспертизу, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления А.А. к ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за ненадлежащую экспертизу - оставить без изменения, частную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Полный текст определения изготовлен 08.08.2023 года.