Копия

№ 2-1958/2025

56RS0018-01-2024-016977-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Нуреевой Э.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о признании частично незаконным акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коммунальные электрические сети ... «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее АО «Оренбургкоммунэлектросеть») о признании частично незаконным акта о несчастном случае на производстве. В обоснование заявленных требований указал на то, что ... в ходе выполнения порученного бригаде эксплуатационного обслуживания ТП АО «Оренбургкоммунэлектросети» задания на проведение текущего ремонта электрооборудования ТП-3205 1СШ РУ 10кВ, ІСШ РУ-0.4 кВ, ТМ-1 расположенного в здании подстанции, размещенном в жилом массиве между жилыми домами ..., с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда ФИО4 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

При проведении электромонтёром по эксплуатации распределительных сетей ФИО4 работ по очистке электрооборудования от пыли в N кВ 1 СШ, в процессе работ возникла электрическая дуга в ячейке секционного выключателя N где снизу, со стороны 2СШ присутствовало напряжение и электромонтер ФИО4 получил ....

Согласно акту N «О несчастном случае на производстве» несчастный случай с ФИО4 произошел, в том числе из-за нарушения самим ФИО4 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившихся в самовольном расширении рабочего места и объема задания, определенного нарядом-допуском. Нарушены: п. 4.2. ПОТ ЭЭ, п. 3.1.2, 3.1.9 Инструкции по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей N от ..., п. 2.1.31, 2.1.36, 2.1.45, 2.1.48, 2.2.6, 2.2.11 Инструкции по профессии для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда N).

Считает сделанный комиссией в акте N «О расследовании несчастного случая» вывод о самовольном расширении ФИО4 рабочего места и объема задания определенного нарядом-допуском необоснованным.

Как следует из наряда-допуска для работы в электроустановках N, выданного заместителем начальника Оренбургского городского участка ФИО5, последним бригаде эксплуатационного обслуживания ТП АО «Оренбургкоммунэлектросеть», в составе которой находился электромонтер ФИО6, было выдано задание на проведение текущего ремонта электрооборудования TП-3205 1CШ РУ-10кВ, 1СШ РУ-0,4кВ, ТM-I, расположенного в здании подстанции размещенном в жилом массиве между жилыми домами ...

Объем текущего ремонта электрооборудования ТП-3205 1СШ РУ-10кВ, ІСШ РУ-04кВ, ТМ-1 в соответствии с дефектной ведомостью N N и локальным сметным расчетом на ремонт входили следующие работы: наружный осмотр, очистка оборудования от пыли и загрязнений, проверка и подтяжка болтовых контактов, проверка уплотнений, подтягивание болтов крышки и фланцевых соединений, восстановление надписей и знаков безопасности, гидроизоляция ж/б изделий, покраска металлоконструкций кистью.

Каких либо ограничений и запретов на проведение текущего ремонта в отношении ячейки секционного выключателя N, которая является частью электрического оборудования 1СШ РУ-0,4кВ, наряд-допуск N фактически не содержит.

Из чего можно сделать однозначный вывод, что электромонтер ФИО4 при производстве работ по текущему ремонту электрооборудования РУ-0,4кВ действовал исключительно в рамках предусмотренного нарядом-допуском N перечня и объёма работ, и осуществлял ремонт электрооборудования 1СШ РУ-0,4кВ в пределах ограждения.

Также согласно отраженным в акте N «О расследовании несчастного случая» объяснениям ответственного руководителя работ ФИО7, меры по ограждению токоведущих частей для производства предусмотренных нарядом-допуском N работ, не предпринимались. Это же следует из объяснений допускающего, совмещающего обязанности производителя работ, ФИО8 Согласно представленного в материалы дела особого мнения старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО9, последний делает однозначный вывод о виновности в данном несчастном случае работодателя, не выполнившего в соответствии со статьей 214 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Также он пришел к выводу, что работы по техническому ремонту секционной ячейки N по умолчанию предполагалось выполнять, не смотря на то, что токоведущие части не были ограждены от случайного прикосновения.

ФИО4 не мог подписывать представленный ответчиком протокол опроса пострадавшего от 10 сентября 2024 года в виду его плохого физического состояния, обе его руки были перевязаны. ФИО4 не помнит, о чем конкретно был разговор с ФИО10, в день прихода последнего ему было сложно понимать, запоминать, и тем более, отвечать осознано на какие либо вопросы, поскольку в этот день у истца была очередная операция, и последний находился под обезболивающими и остатками наркоза.

Как следует из пояснений ФИО4, последний при проведении работ по очистке электрооборудования от пыли в верхней обесточенной части ячейки N РУ-0,4 кВ, действовал максимально осторожно и осмотрительно и не планировал производство работ в оставшейся токоведущей части ячейки N РУ-0,4кВ. Истец производил работы исключительно в верхней обесточенной части ячейки N РУ-0,4кВ.

Электрическая дуга в ячейке секционного выключателя N где снизу, со стороны 2СШ присутствовало напряжение и ФИО4 получил термический ожог конечностей, возникла в результате поднятия истцом с пола упавшей при производстве работ кисточки и случайно задетой истцом рукой при ее подъёме с оставшейся токоведущей части ячейки N.

С учетом вышеприведённых объяснений ФИО4, которые сопоставляются с другими представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями полученных в ходе расследования несчастного случая, можно сделать однозначный вывод об отсутствии со стороны ФИО4 вины, включая сопутствующей.

Абзацем 2 пункт 16.3 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н предусмотрено, что на токоведущие части до 35 кВ, находящиеся под напряжением, расположенные вблизи рабочего места и находящиеся в пределах досягаемости работника, к которым возможно случайное прикосновение и отключение которых невозможно, необходимо также установить изолирующие покрытия (накладки) или установить ограждение, препятствующее прикосновению.

Так с учетом выше приведенной нормы, в рамках рассматриваемого дела юридически значимым и решающим обстоятельством при разрешении настоящего спора, является не установление факта применения ФИО4 в ходе проведения работ кисточки с металлическим ободком, а не выполнение ответчиком предусмотренных «Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок» обязательных требований по установке изолирующего покрытия (накладки) или ограждения, препятствующего к случайному прикосновению к токоведущим частям ячейки N, находящимся под напряжением, расположенных вблизи рабочего места и находящиеся в пределах досягаемости работника.

Установка изолирующего покрытия (накладки) или ограждения, препятствующего к случайному прикосновению к токоведущим частям ячейки N позволила бы 100 % избежать несчастного случая.

В соответствии с п. 16.1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н при подготовке рабочего места для обеспечения безопасности выполнения работ со снятием напряжения должны быть в указанном порядке выполнены следующие технические мероприятия:

- произведены необходимые отключения и (или) отсоединения;

- приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов;

- на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационными аппаратами вывешены запрещающие плакаты;

- проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током;

- установлено переносное заземление (включены заземляющие ножи);

- вывешены указательные плакаты "Заземлено", ограждены при необходимости рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты.

Так же в соответствии с пунктами 23.2., 23.4., 23.7. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н для временного ограждения токоведущих частей, оставшихся под напряжением, должны применяться щиты, ширмы, экраны, изготовленные из изоляционных материалов» и на ограждениях камер, шкафах и панелях, граничащих с рабочим местом, должны быть вывешены плакаты "Стой! Напряжение", на подготовленных рабочих местах в электроустановках (на оборудовании на котором предстоит производить работы, а также в месте прохода внутрь выгороженного рабочего места) должен быть вывешен плакат "Работать здесь".

Как следует акта N «О расследовании несчастного случая» при расследовании несчастного случая комиссией было установлено, что ячейка секционного выключателя N где снизу, со стороны 2 СШ присутствовало напряжение, граничила с рабочим местом электромонтёра ФИО4 при проведении работ по очистке электрооборудования от пыли в РУ – 0,4 кВ.

Вина ответственного руководителя работ ФИО7 и допускающего, совмещающего обязанности производителя работ, ФИО8 комиссией при расследовании несчастного случая установлена и признана основной.

Электромонтер по эксплуатации распределительных сетей З разряда ФИО4 IV группы, при производстве работ по текущему ремонту электрооборудования РУ-0,4кВ действовал исключительно в рамках предусмотренного нарядом-допуском N перечня, и осуществлял ремонт электрооборудования в местах отсутствия временного ограждения токоведущих частей, оставшихся под напряжением, местах отсутствия щитов, ширм и вывешенных плакатов "Стой! Напряжение".

Поэтому вменяемая ФИО4, комиссией по расследованию вина не может является даже сопутствующей, поскольку в действиях последнего отсутствовал какой либо умысел, неосторожность и тем более неосмотрительность. Отсутствие временных ограждений и предупредительных плакатов в местах токоведущих частей оставшихся под напряжением, по сути дела, даже при всей степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру работы, создали условия для неизбежного наступления негативных событий.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным акт N «О несчастном случае на производстве» от ... в части установления в пунктах 10.2, 11.3 акта сопутствующей вины ФИО4

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор Ленинского района г. Оренбурга, Западно-Уральское Управление Ростехнадзора, Государственная инспекция труда по Оренбургской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО4, представители третьих лиц Западно-Уральского Управления Ростехнадзора, Государственной инспекции труда по Оренбургской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, прокурора Ленинского района г. Оренбурга не присутствовали, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Участвующий ранее в судебном заседании истец ФИО4 суду пояснил, что в день, когда произошел с ним несчастный случай на производстве, он производил работы кисточкой с металлическим элементом, так как работодатель выдал для работы пластиковые кисточки большого размера, они не удобные в работе. Ячейка N была открыта, верхняя часть ячейки была без электричества, а в нижней части было напряжение, и он это осознавал. Во время работы по очистке оборудования от пыли и загрязнений он присел на корточки, чтобы поднять с земли кисточку, которую уронил, пошатнулся и какой-то частью тела попал под напряжение. Стаж работы у него более 10 лет. Ранее многократного проводил работы такого рода. Работы производил справа налево, начал с ячейки N и автоматически дошел до ячейки N и стал сметать там пыль и мусор. Целевой инструктаж руководителем работ им проводился, при инструктаже руководитель работ сообщил, что в ячейка N в нижней части не отключена от напряжения. Никакие знаки на этой ячейке он не видел.

В представленном суду письменном отзыве на иск представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... просил вынести по делу законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указали, что членами комиссии по расследованию несчастного случая ... ФИО11 и ФИО10 с разрешения лечащего врача был произведен опрос пострадавшего ФИО4 в здании ГАУЗ «... клинический центр хирургии и травматологии», о чем был составлен протокол опроса пострадавшего при несчастном случае. Во время опроса пострадавший самостоятельно сидел на кровати, на обеих кистях рук были наложены повязки. В ходе беседы ФИО4 с затруднением формулировал и выражал свои мысли. Подпись об ознакомлении с протоколом опроса ФИО4 поставил самостоятельно, однако, из-за повреждения кистей рук писать ему было сложно. Комиссией отделения Фонда по проверке наступления страхового случая по результатам изучения документов о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего ... с ФИО4, единогласно принято решение признать несчастный случай страховым случаем, поскольку несчастный случай произошел в рабочее время, на территории работодателя при выполнении работ в интересах работодателя, с которым пострадавший состоял в трудовых отношениях. Решением отделения Фонда от ... N-В ФИО4 была назначена и выплачена единовременная страховая выплата. На основании решений отделения Фонда от ... N-В, N-В ФИО4 была назначена ежемесячная страховая выплата сроком до ....

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом принятых уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к отзыву. Просили в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям, охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО4 с ... на основании приказа N осуществлял трудовую деятельность в АО «Оренбургкоммунэлектросеть» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда.

... ФИО4 в составе бригады согласно наряду-допуску N производились работы по текущему ремонту электрооборудования ТП-3205 1СШ РУ 10кВ, ІСШ РУ-0.4 кВ, ТМ-1, расположенного в здании подстанции, размещенном в жилом массиве между жилыми домами ....

В объем текущего ремонта электрооборудования ТП-3205 входили следующие работы: наружный осмотр, очистка оборудования от пыли и загрязнений, проверка и подтяжка болтовых контактов, проверка уплотнений, подтягивание болтов крышки и фланцевых соединений, восстановление надписей и знаков безопасности, гидроизоляция ж/б изделий, покраска металлоконструкций кистью, что следует из наряда-допуска N от ... и акта о расследовании группового несчастного случая от ....

Перед началом работ членам бригады, в том числе истцу ФИО4, проведен целевой инструктаж допускающим ФИО8, что подтверждается подписями в наряде-допуске для работы в электроустановках N от ....

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось самим истцом, что ФИО4 приступил к выполнению работ по очистке электрооборудования от пыли в РУ-0,4кВ на 1 секции шин (1 СШ), в том числе в ячейке секционного выключателя N, где снизу, со стороны 2 секции шин (2 СШ) присутствовало напряжение, о чем было указано членам бригады при проведении целевого инструктажа.

В ходе проведения ФИО4 работ по ремонту электрооборудования ... произошел несчастный случай, в результате которого он получил ....

Работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой вошли старший государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО9, ведущий инспектор охраны труда, социального партнерства и трудовых отношений ГКУ «ЦЗН г. Оренбурга и Оренбургского района» ФИО12, технический инспектор труда Оренбургской областной организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения ФИО13, главный специалист-эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области ФИО11, председатель первичной профсоюзной организации ГУП «ОКЭС» ФИО14, заместитель начальника службы охраны труда АО «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО10, инженер по охране труда 2 категории службы охраны труда АО «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО15, специалист по ГО и ЧС службы охраны труда АО «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО16

... составлен акт N о несчастном случае на производстве, из которого следует, что в качестве основной причины несчастного случая членами комиссии определена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно недостаточный контроль за членами бригады со стороны производителя работ и ответственного руководителя. Нарушены п.5.9, 11.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года №903н, п. 1.11.25-1.11.28, 2.1.39, 2.1.43, 2.2.6, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.15, 4.10, 4.11 Инструкции по профессии электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда от 01 декабря 2023 года, п.1.11.1 – 1.11.4, 2.1.21, 2.1.23, 2.1.25, 2.2.15, 4.2, 4.10, 4.12 Должностной инструкции мастера участка от 01 декабря 2023 года.

В качестве сопутствующих причин несчастного случая указано на нарушение работником (ФИО4) трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самовольном расширении рабочего места и объема задания, определенного нарядом-допуском. Нарушены п.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года №903н, п.3.1.2, 3.1.9 Инструкции по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей от 01 марта 2022 года, п.2.1.31, 2.1.36, 2.1.45, 2.1.48, 2.2.6, 2.2.11 Инструкции по профессии электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда.

Старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО9, как членом комиссии, выражено в письменном виде особое мнение по факту несчастного случая, в котором он указал на то, что руководство предприятия АО «Оренбургкоммунэлектросеть» в лице главного инженера ФИО17, как ответственного за соблюдение требований по охране труда и организацию безопасного обслуживания электроустановок, своевременно не выявило и не пресекло неправомерную практику ремонта секционного выключателя с 2-х сторонним питанием при отсутствии напряжения на одной из секций без соответствующей подготовки рабочего места и поэтому также несет ответственность за произошедший несчастный случай.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 полагал, что его вина в произошедшем с ним несчастном случае, в том числе и сопутствующая, отсутствует. Несчастный случай произошел по вине работодателя, не организовавшего надлежащие безопасные условия труда для выполнения работниками своих трудовых обязанностей, а именно не организовал меры по ограждению токоведущих частей, не вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты.

Исследованные судом доказательства, в том числе оспариваемый истцом акт, свидетельствуют о том, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был травмирован истец ФИО4, явились нарушения со стороны руководителей и специалистов подразделения АО «Оренбургкоммунэлектросеть» за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины.

Вина самого истца ФИО4 в произошедшем несчастном случае является сопутствующей. Ему вменено нарушение п.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года №903н, п.3.1.2, 3.1.9 Инструкции по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей от 01 марта 2022 года, п.2.1.31, 2.1.36, 2.1.45, 2.1.48, 2.2.6, 2.2.11 Инструкции по профессии электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда.

С целью проверки доводов истца и содержания акта о несчастном случае в части вменения работнику нарушений трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самовольном расширении рабочего места и объема задания, определенного нарядом-допуском, суд исследовал журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, начатый 01 декабря 2023 года, где 02 августа 2024 года, 05 августа 2024 года ФИО4 расписался за внеплановый, повторный инструктаж, наряд-допуска для работы в электроустановках N, из которого следует, что ФИО4 и всем членам бригады проведен целевой инструктаж перед началом работ и поручены работы по производству текущего ремонта электрооборудования на ТП-3205 1СШ РУ-0,4 кВ, ТМ-1, а также иные доказательства по делу.

Между тем, воздействие на истца электрической дуги произошло в секционной ячейке N на 2 СШ РУ-0,4кВ ТП-3205, задание на проведение работ в которой по наряду-допуску для работы в электроустановках N не давалось.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, секционная ячейка N, в которой ФИО4 попал под напряжение, не может относиться к 1СШ или 2 СШ, она является отдельным оборудованием, так как в ней присутствует и первая, и вторая секция шин. Секционная ячейка предназначена для разделения системы на независимые секции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля член комиссии ФИО9, который является старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора, суду пояснил, что ФИО4 при производстве работ в электроустановках допущены нарушения, выразившиеся в том, что он стал производить работы в зоне, которая не входила в перечень работ, а также то, что он производил работы кисточкой с металлическим элементом. В процессе расследования несчастного случая было установлено, что работодателем весь необходимый материал и инструмент для производства работ был предоставлен, работник должен был сам самостоятельно выбрать подходящий инструмент для работы. Кисточкой, которой работал ФИО4, содержащей металлический элемент, работы в электроустановках производить запрещено. Если бы работник производил работы пластиковой кисточкой, то удалось бы избежать наступивших последствий в виде полученных истцом травм. Также пояснил, что никаких предупреждающих табличек на секционную ячейку, где проводятся работы, вывешивать не нужно, в том числе и на нижнюю ее часть. Каких-либо ограждений заводского производства части секционной ячейки не существует.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО18, подтверждается то обстоятельство, что ФИО4, несмотря на инструктивные указания при целевом инструктаже о необходимости работ только на 1 СШ и о наличии напряжения на 2 СШ, были предприняты меры по проведению работ в секционной ячейке не предназначенным для этих работ инструментом, подъему упавшей кисточки без применения электрозащитных средств.

Так, пунктом 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года №903н предусмотрено, что не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом-допуском, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемые в порядке текущей эксплуатации.

Из пунктов 3.1.2, 3.1.9 Инструкции по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей от 01 марта 2022 года следует, что во время работы электромонтер по эксплуатации распределительных сетей обязан соблюдать следующие требования: выполнять только ту работу, которая поручена, на выполнение которой имеется допуск. Если недостаточно хорошо известен безопасный способ выполнения работы, обратиться за разъяснением к непосредственному руководителю или вышестоящему руководителю. Не допускать расширения рабочего места и объема задания, а также не приступать к выполнению работы, если ее выполнение может вызвать опасность для себя и окружающих.

Пунктом 2.1.37 Инструкции по профессии электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда от 01 декабря 2023 года предусмотрено электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда выполняет следующие функции, в том числе применяет по назначению при выполнении работ выданные в пользование специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, электрозащитные средства, оборудование, инструменты и приспособления.

Из пункта 4.12 указанной Инструкции следует, что электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда несет ответственность за неприменение при проведении работ предусмотренных для выполнения работ специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, электрозащитных средств, инструмента и приспособлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе расследования несчастного случая установлено допущение истцом ФИО4 нарушений вышеуказанных требований инструкций и правил при работе на электроустановках, то выводы оспариваемого акта от 25 сентября 2024 года о наличии сопутствующей вины в произошедшем 28 августа 2024 года несчастном случае самого работника ФИО4 суд полагает законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения иска ФИО4 по заявленным мотивам суд не усматривает.

Довод представителя истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно признании протокола опроса пострадавшего от 10 сентября 2024 года подложным, суд признает необоснованным и подлежащим отклонению. Представленной в материалы дела аудиозаписью опроса ФИО4, которая велась с его согласия, отзывом представителя ОСФР по Оренбургской области, из которого следует, что при опросе истца присутствовала представитель Фонда ФИО11 и подтвердила, что подпись об ознакомлении с протоколом опроса ФИО4 поставил самостоятельно, пояснениями самого истца в ходе судебного разбирательства, который не отрицал, что мог сам подписать протокол, опровергаются доводы представителя истца о фальсификации представленного в материалы дела протокола опроса пострадавшего от 10 сентября 2024 года.

Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований ФИО4 суд приходит к следующему.

В силу положений части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, истец и представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде, не смогли указать какие именно права истца нарушены ответчиком тем обстоятельством, что в оспариваемом акте установлена сопутствующая вина работника в произошедшем с ним несчастном случае, какие именно правовые последствия наступят для истца в случае удовлетворения заявленных требований.

Как следует из представленного ОСФР по ... отзыва и пояснений его представителя в судебном заседании, указание в акте о несчастном случае на производстве N от ... на установление сопутствующей вины ФИО4 не повлияло на принятие решения Фондом о признании случая страховым и на размер выплаты страхового возмещения. Решением отделения Фонда от ... N-В ФИО4 была назначена и выплачена единовременная страховая выплата. На основании решений отделения Фонда от ... N-В, N-В ФИО4 была назначена ежемесячная страховая выплата сроком до ....

С иными требованиями, в том числе с требованиями о компенсации морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, ФИО4 к работодателю не обращался. В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком расторгнуты.

В связи с вышеизложенным, суд приходит выводу, что заявленное истцом требование о признании частично незаконным акта о несчастном случае на производстве не направлено на восстановление его прав, поскольку не повлечет для него правовых последствий.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о признании частично незаконным акта о несчастном случае на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1958/2025, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга