РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 29 мая 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – судьи Абидова М.Г., при секретаре Думанове А.А.,

с участием истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на ФД «Кавказ» 421км + 550м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, регион под управлением ФИО4

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП является ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № регион причинены многочисленные механические повреждения кузова и агрегатов автомашины.

На основании договора экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, составляет №

Кроме того, стоимость проведения оценки причиненного ущерба составила №

Причиненный истцу материальный ущерб ФИО6, возникший в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на ФД «Кавказ» 421км + 550м, в ходе которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>», подлежит возмещению причинителем вреда - ФИО6 в размере № рублей и стоимость экспертного заключения №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ФИО6 претензионное письмо, в котором он предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена вместе с экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую ФИО6

На основании изложенного, истец просит: взыскать с гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере № и стоимость экспертного заключения №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на ФД «Кавказ» 421км + 550м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, регион под управлением ФИО1

Указанное подтверждается; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО6 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 500 рублей; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде № рублей.

На постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР вынесено решение, которым постановление инспектора ОБ ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО6, без удовлетворения.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № которым управлял ФИО6. Б. является ФИО3.

Согласно ответу Отдела ЗАГС Админисрации Зольского района КБР, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В ответ на запросы суда местная администрация г.<адрес> сообщила, согласно справке ОАБ ФИО3 не зарегистрирован в г.<адрес>. Иной информацией, касающейся сведений о его местонахождении и наследниках, проживавших вместе с ним на дату смерти, Местная администрация г.<адрес> муниципального района не располагает.

Из администрации с.<адрес> КБР пришел ответ о том, что ФИО3 в базе данных местной администрации с.<адрес> не значится, сведений о проживании на территории с.<адрес> ФИО3 нет.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) с учетом округления равна № ) рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) с учетом округления равна №

Данное заключение ответчиком оспорено не было.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять заключению специалиста, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО6

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере №, которые он просит взыскать с ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 оплатил № за проведение экспертом-техником оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере №, поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлено отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.41 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере № и стоимость экспертного заключения в размере №

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов