Дело № 5-246/2022 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2022 года г. Болотное

Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Каминский С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО10 ФИО1 допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые совершены при возникновении угрозы распространения заболевания в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, представляющего опасность для окружающих, а именно:

- не проводится регулярное обеззараживание воздуха с использованием оборудования по обеззараживанию воздуха (выключенные бактерицидные лампы), что является нарушением п. 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)», п. 2.3 Р 3.5.1904-04 РУКОВОДСТВО Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях;

- в месте разведения дезинфицирующих средств размещена информация о приготовлении дезинфицирующего раствора на основе дезинфицирующего средства «ДП Алтай» согласно которой для получения концентрации 0,01% необходимо 1 таблетка к 16 литрам, а согласно утвержденной производителем инструкции для получения концентрации 0,01% необходимо 1 таблетка к 20 литрам, что является нарушением п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)», п. 2.4.12, п.2.9.5 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Тем самым, ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что она не согласна с нарушениями, указанными в протоколе об административном правонарушении. В помещении школы установлены бактерицидные лампы – рециркуляторы, которые используются в соответствии с инструкциями к ним, исходя из категории и площади помещений, рециркуляторы работают в течение рабочего дня в присутствии людей, при этом время обработки помещений в соответствии с инструкциями ограничено, время работы отражается в журналах для каждого облучателя-рециркулятора. После обработки помещения, бактерицидные лампы были отключены, что и было зафиксировано проверяющими. В месте разведения дезинфицирующего средства размещена информация о приготовлении дезинфицирующего раствора на основе дезинфицирующего средства «ДП Алтай» согласно которой, для получения концентрации 0,01% необходимо 1 таблетка к 16 литрам, то есть в соответствии с действующей инструкцией по применению дезинфицирующего средства. В день проведения проверки ею ошибочно была предоставлена утратившая силу инструкция, по этой причине на следующий день в проверяющий орган была направлена действующая инструкция по применению дезинфицирующего средства вместе с иными запрошенными документами. По какой причине должностное лицо не учло данное обстоятельство не известно. Полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, исследовав в совокупности собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужил факт выявления нарушений ФИО12 ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые совершены при возникновении угрозы распространения заболевания в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, представляющего опасность для окружающих, а именно, нарушение п. 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)», п. 2.3 Р 3.5.1904-04 РУКОВОДСТВО Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях, п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)», п. 2.4.12, п.2.9.5 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Согласно п. 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в Организации должны проводиться противоэпидемические мероприятия, включающие, в том числе, регулярное обеззараживание воздуха с использованием оборудования по обеззараживанию воздуха и проветривание помещений в соответствии с графиком учебного, тренировочного, иных организационных процессов и режима работы Организаций.

В соответствии п. 2.3 Р 3.5.1904-04 РУКОВОДСТВО Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях ультрафиолетовые бактерицидные установки должны использоваться в помещениях с повышенным риском распространения возбудителей инфекций: в лечебно-профилактических, дошкольных, школьных, производственных общественных организациях и других помещениях с большим скоплением людей.

Вместе с тем, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ФИО1 отрицала. В обоснование своих доводов представила паспорта и руководство к бактерицидным облучателям-рециркуляторам «СТЭН», «АРМЕД», находящихся на момент проверки в помещении школы, акты ввода в эксплуатацию рециркуляторов, журналы регистрации и контроля ультрафиолетовой бактерицидной установки.

Так, из представленных суду доказательств, установлено, что в помещении ФИО13 имеются бактерицидные облучатели-рециркуляторы, исходя из категории помещений, объема помещений, режима работы школы в летний период, регулярно осуществляется, в том числе и в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, обработка помещений, что отражено в журналах регистрации и контроля ультрафиолетовой бактерицидной установки. Согласно паспортам и инструкциям по эксплуатации данных приборов, обработка помещений осуществляется с интервалами времени, время обработки помещений, учитывая площадь помещений и соответствующую категорию помещений, составляет до 60 мин.

Также, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в месте разведения дезинфицирующих средств была размещена информация о приготовлении дезинфицирующего раствора на основе дезинфицирующего средства «ДП Алтай», согласно которой для получения концентрации 0,01% необходимо 1 таблетка к 16 литрам, что соответствует действующей на момент проведения проверки утвержденной производителем инструкции.

Таким образом, нарушений действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ФИО1 не установлено.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 вмененного ей деяния, при рассмотрении настоящего дела не добыто.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Адрес суда, выдавшего постановление: 633340, <...>.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-246/2022 Болотнинского районного суда Новосибирской области. Уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2022-001611-60.