Решение по делу № 2-1-593/2025 от 31.07.2025 - о признании договора дарения квартиры недействительным и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры.

Дело № 2-1-593/2025 г.

57RS0012-01-2025-00845-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Ливны.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Ходаковой Л.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – адвоката Дорохиной Т.Н. (по ордеру), ФИО2 (по доверенности),

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что она являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире она зарегистрирована и проживает.

В настоящее время ей 80 лет, она является инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем у нее имеется социальный работник – Г., которая несколько дней в неделю осуществляет за ней уход, помогает по хозяйству.

Поскольку той помощи, которую оказывала ей соцработник, с ее слов было недостаточно, в августе 2024г. Г. познакомила ее с ФИО3, привела последнюю к ней в квартиру, пояснив, что эта женщина является профессиональной сиделкой. ФИО3 была очень вежливая, ухаживала за ней (ФИО1), за что она ей платила ежедневно по 500 рублей.

В декабре 2024 г. ФИО3 стала вести разговоры относительно того, что в настоящее время очень много мошенников, которые обманным путем отбирают жилье у пенсионеров. Данная информация ей также была известна из средств массовой информации, поэтому она прислушивалась к словам ФИО3 При этом ответчик постоянно акцентировала внимание, что своим родственникам она (ФИО1) не нужна, что они не уделяют ей должного внимания, что они не смогут ей помочь в случае обращения мошенников. Она пояснила, чтобы избежать какого-либо обмана со стороны третьих лиц относительно ее квартиры, она (ФИО1) может при жизни распорядиться квартирой, чтобы ее никто не выгнал и не отобрали квартиру. ФИО3 предложила оформить сделку с условием ее (ФИО1) пожизненного содержания с иждивением, пояснив, что, поскольку она ухаживает за ней, при совершении сделки она будет это делать в силу закона и беречь ее (ФИО1) квартиру. Она (ФИО1) согласилась. ФИО3 пояснила, что необходимо пригласить нотариуса в ее (ФИО1) квартиру, что нотариус будет разъяснять ей определенные последствия, она (ФИО1) должна со всем соглашаться.

В январе 2025 г. к ней в квартиру приехала нотариус, которая оформила документы, подписанные рукоприкладчиком, которого привела ФИО3 Она (ФИО1) эту женщину не знает, какие она подписывала документы от ее имени, также не знает.

После этого ФИО3 приходила к ней примерно 2 недели, осуществляла помощь и уход, денег не брала. Затем она (ФИО1) стала замечать, что ответчик на поверхности мебели в ее квартире стала устанавливать какие-то предметы, как ей показалось, рамки для фотографий, принесла в квартиру еще какие-то вещи, пояснив при этом, что это ее вещи и ей их некуда поставить.

В один из дней ФИО3 пришла к ней в состоянии алкогольного опьянения, а на ее возражения, чтобы в таком состоянии больше не приходила, ответила, чтобы она (ФИО1) замолчала, иначе она выселит ее из квартиры, поскольку квартира принадлежит ей (ФИО3).

После этого ФИО3 ушла и больше к ней не приходила.

Она (ФИО1) несколько раз звонила ответчице, а она пояснила, что между ними заключен договор дарения квартиры, согласно которому квартира на праве собственности принадлежит ей и что она не должна оказывать ей никакой помощи. В этот момент она поняла, что ее обманули, ввели в заблуждение. Она попросила ФИО3 вернуть ей квартиру, на что та ответила, что она (ФИО1) должна заплатить ей деньги.

Поскольку ей (ФИО1) никаких документов ни нотариус, ни ответчик не передавали, она не знала, какая сделка была совершена. Своего согласия на то, чтобы ее право собственности было прекращено в отсутствии каких-либо взаимных обязательств, она не давала и никогда бы не дала, поскольку это ее единственное жилье и имущество.

Она не была поставлена в известность о том, что заключает договор дарения, поскольку ей ФИО3 поясняла, что распоряжение квартирой будет с условием пожизненного ухода за ней.

Совершенная от ее имени сделка носит кабальный характер для нее (ФИО1), поскольку в силу возраста, инвалидности и состояния здоровья у нее имеется острая необходимость в постороннем уходе (мытье полов, приготовление пищи, уборка, помощь при принятии ванны, поход в аптеку за лекарствами и за продуктами в магазин), собственная физическая немощь не позволяет ей в полной мере себя обслуживать, чем ответчик и воспользовалась.

В связи с чем, просит суд признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> за ФИО3, признать за ней (ФИО1) право собственности на квартиру, по адресу: <адрес> <адрес>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указала, что согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире хранятся ее личные вещи и вещи ее малолетнего ребенка, она оплачивала коммунальные платежи до февраля 2025, совершила действия по сохранности данного имущества, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, однако, являясь собственником квартиры, с марта 2025 г. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, ФИО1 препятствует в пользовании квартирой, не открывает ей дверь и не передает ключи от входной двери.

Просит обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязать ФИО1 передать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представители адвокат Дорохина Т.Н. (по ордеру), ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не признали.

Из пояснений самой ФИО1, содержащихся в видеозаписи, представленной суду ее представителями усматривается, что оформлением документов по сделке с квартирой занималась ФИО3 Она считала, что ответчик будет за ней осуществлять постоянный уход и оказывать помощь, что ей и обещала ФИО3 Сама она ни к кому по вопросу оформления сделки не обращалась. Она до настоящего времени считает себя хозяйкой квартиры. Договор дарения квартиры ей прочитан не был, вручен не был. Если бы нотариус зачитала ей договор без условий о постоянном за ней уходе и ее постоянного проживания в квартире, она бы такой договор заключать отказалась.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку,

если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С, действующей от имени ФИО1 по доверенности бланк №, именуемая в дальнейшем даритель, и ФИО3 – одаряемый, ФИО1 подарила ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер объекта: №

Доверенностью бланк <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области, зарегистрированной в реестре: №, ФИО1 уполномочивает С подарить ФИО3 принадлежащую ей <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ввиду потери зрения ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась П., которая подтвердила, что лично не заинтересована в составлении данного документа.

Согласно справке МСЭ№ ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, причина инвалидности - общее заболевание, бессрочно.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ливны передал в частную собственность, а ФИО1 приобрела в частную собственность безвозмездно <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на праве собственности, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежала однокомнатная квартира общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Из регистрационной карты РК № кадастра объекта недвижимости по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет № кв.м., квартиры - № кв.м., собственником квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1

Как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., квартира по адресу: <адрес> имеет площадь № кв.м. и принадлежит на праве собственности ФИО1

Выпиской из поквартирной карточки, выданной ООО «ТеплоГазПрибор» ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт проживания в квартире по адресу: <адрес> ФИО1, зарегистрирована одна.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., реестрового дела, квартира по адресу: <адрес>, площадью 29,8 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения квартиры от №., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обозренных в судебном заседании медицинской амбулаторной карты на имя ФИО1 и медицинских карт стационарного больного ФИО1, усматривается, что она страдает хроническими заболеваниями: <данные изъяты>. Обращалась и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. – ишемический <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она является социальным работником у ФИО1, которая обратилась к ней с просьбой, подыскать сиделку, которая доходит ее за квартиру. Она (Г.) нашла по объявлению ФИО3, которая осуществляла за ФИО1 уход за 500 руб. в день. От ФИО1 ей стало известно, что между ней и ФИО3 состоялась сделка по квартире, после которой ФИО3 стала ухаживать за ФИО1 бесплатно, сама оплачивала коммунальные платежи. Поскольку ФИО1 требовался постоянный посторонний уход, сделку по распоряжению квартирой она намеривалась совершить только при условии постоянного ухода за ней и ее постоянного проживания в квартире, при других условиях она бы квартиру никому и никогда бы не подписала.

Свидетель П. в суде пояснила, что по просьбе ее знакомой ФИО3 она являлась рукоприкладчиком ФИО1, у которой плохое зрение. От ФИО3 она знала, что ФИО1 хочет отдать ей квартиру взамен на постоянный бесплатный уход. Зимой 2025г. она пришла в квартиру ФИО1, которая ей пояснила, что хочет подарить квартиру ФИО3 с условием, что та будет за ней ухаживать бесплатно до смерти: покупать продукты и лекарства, осуществлять уход, ФИО1 будет проживать в своей квартире. ФИО1 была слабенькой, ей нужен был посторонний уход. Приехавший нотариус недолго общалась с ФИО1, условий дарения не выясняла, зачитала документы, какие, она (П..) не знает, сама их не читала. Ввиду того, что она забыла паспорт, никаких документов в квартире ФИО1 не подписывали, она позднее приехала в контору нотариуса и там подписала доверенность за ФИО1, документ она (П.) не читала, о чем он был не знает, какие действия уполномочена была производить С, на которую выдавалась доверенность, ей не известно. Она считала, что ФИО3 бесплатно будет осуществлять уход за ФИО1 до смерти в квартире последней и затем к ФИО3 перейдет право собственности на квартиру. С в квартире ФИО1 не было, у нотариуса она была. У ФИО1 нотариус не выясняла, на каких условиях она дарит квартиру.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он является соседом ФИО1, от которой узнал, что она заключила сделку с ФИО3, которая за ней ухаживала, по которой квартира перешла в собственность ФИО3, которая будет ухаживать за ФИО1 до конца ее жизни.

Из показаний свидетеля С, данных ею в судебном заседании следует, что она была приглашена своей знакомой ФИО3 для участия в сделке. Она приехала к нотариусу ФИО5 в кабинет, она дала ей доверенность, она ее прочитала. Из доверенности следует, что ФИО1, которую она не знала, доверяет ей подарить свою квартиру ФИО3, которая также присутствовала у нотариуса. Затем ей дали договор дарения квартиры по <адрес>, одаряемая – ФИО3 Договор был без обязательств, но она считала, что ФИО3 будет ухаживать за ФИО1 до конца ее жизни в квартире ФИО1 Документы, врученные ей нотариусом, она передала ФИО3

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что является врачом-терапевтом БУЗ Орловской области Ливенской ЦРБ., имеет 30-летний стаж работы. Возможно, что она когда-то лечила ФИО1, но не помнит ее. Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 страдает хроническими болезнями: <данные изъяты>, она неоднократно получала стационарную медицинскую помощь. В силу ее возраста и множества хронических заболеваний, ФИО1 требуется постоянный посторонний уход, она должна регулярно принимать лекарственные препараты, а ввиду того, что она инвалид <данные изъяты> группы <данные изъяты>, ей кто-то должен ей давать.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку считает, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец при оформлении договора дарения квартиры в силу своего состояния здоровья (<данные изъяты>, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля М. и медицинскими документами), преклонного возраста, заблуждалась относительно совершаемого ею действия, а именно передачи квартиры в собственность ФИО3 при своей жизни, в момент оформления договора она не осознавала, что перестает быть собственником квартиры. В момент оформления договора дарения у нотариуса, ФИО1 не присутствовала, условий договора она не знала, договор от ее имени подписала знакомая ответчицы ФИО3 – С, которую ФИО1 не знала и никогда не видела. С действовала на основании доверенности, которую нотариус оформила в квартире ФИО1 и в ее присутствии, но доверенность была подписана рукоприкладчиком П., также знакомой ФИО3, приглашенной последней, в кабинете нотариуса, в квартире ФИО1 и в ее присутствии никакие документы не подписывались. Ни доверенность, ни договор дарения после их подписания не были представлены ФИО1 для ознакомления. Вместе с тем, ответчик после заключения вышеуказанного договора, продолжала ежедневно ухаживать за истцом (готовила пищу, купала, стирала, убирала квартиру), кроме того, за свой счет приобретала продукты и лекарства, оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру. ФИО1 продолжала проживать в квартире одна, ключи от квартиры у ФИО3 отсутствовали, таким образом, истец единолично распоряжалась квартирой. Данные обстоятельство подтверждают не только показания свидетелей С, П., Г., М., но и пояснениями ответчика ФИО3 После заключения договора дарения ФИО1 продолжала использовать квартиру как собственную, проживала в ней одна, не передавая никому ключей от квартиры, а как только узнала, что квартира стала собственностью ФИО3, сразу обратилась за помощью к адвокату и в суд. Суд так же учитывает, что спорная квартира является единственным жильем истицы, единоличным собственником которого она является и всю жизнь фактически проживала, ответчик же в судебном заседании пояснила, что с марта 2025 года отношения между ней и ФИО1 испортились, она перестала за ФИО1 ухаживать.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО3 просит суд обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать ФИО1 передать ей ключи от входной двери.

Данные требования, по мнению суда, исходя из вышеизложенных доказательств, не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец по встречному иску – ФИО3 не отрицала в судебном заседании, что в декабре 2024 г., после повторного предложения ФИО1 оформить на нее квартиру при условии постоянного проживания в ней ФИО1 и получения ухода до дня ее смерти, она дала свое согласие. А после заключения договора дарения ФИО3 стала исполнять фактически условия договора ренты: ежедневно осуществляла уход за ФИО1, за свой счет приобретала лекарства и продукты, несла расходы по оплате коммунальных услуг. ФИО1 одна проживала в спорной квартире, ключей от квартиры у ФИО3 не было, ФИО1 сама решала судьбу пользования квартирой. Доводы ФИО3 в данной части подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также проектом мирового соглашения, представленного ФИО3 суду в ходе проведения примирительных процедур. Доказательств тому, что ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании квартирой и не передает ключи, ФИО3 суду не представлено.

Из анализа ч.1 ст.572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. При этом признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который в свою очередь уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, договор не признается дарением (ст.572 ГК РФ). К такому договору применяются нормы, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ, в соответствии с которыми притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из оспариваемого договора дарения не следует, что за истцом по первоначальному иску - ФИО1 после совершения сделки сохраняется право пользования жилым помещением, что она получает постоянный уход, следовательно, заключение договора на таких условиях не могло соответствовать интересам истца.

Исходя из п.87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2029г. для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников оспариваемого договора дарения направлена на достижение одних правовых последствий, является, по мнению суда юридически значимым.

Из пояснений ФИО3, данных ею в судебных заседаниях, следует, что между ней и ФИО1 фактически исполнялся договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением, оговаривались условия именно данного договора, ФИО3 могла пользоваться спорной квартирой только после смерти ФИО1, ввиду чего у ФИО3 отсутствуют ключи от квартиры и проживает она в ином месте после заключения спорной сделки. ФИО1 в первоначальном иске заявляет о своей воле на распоряжение квартирой ФИО3 только при исполнении встречных обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения является притворной сделкой, что не порождает для ФИО3 каких-либо прав собственника.

Поскольку на основании договора дарения право собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, то суд, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, считает необходимым признать данную регистрацию недействительной и прекратить запись о регистрации права собственности на квартиру за ФИО3, признав право собственности за спорной квартирой за ФИО1

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в доход муниципального бюджета г. Ливны госпошлину в размере 3 000 рублей, поскольку истец при подаче иска была освобождена от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 в отношении квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратив запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации права собственности на квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Ливны в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 г.

Судья