Решение по делу № 12-653/2023 от 08.08.2023

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата ----- и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата ----- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Чувашская Республика, адрес, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из данного постановления, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указанного в протоколе об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении адрес следует, что дата около 20 часов 43 минут по адресу: Чувашская Республика, адрес, водитель ФИО2 Д.А. управляя автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком ----- не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем Альфа Ромео 147 с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Должностное лицо при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в действиях ФИО2 усматриваются нарушения п. 1.3, 1.5, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с несогласием с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата ----- оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Из данного решения следует, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами должностным лицом сделан обоснованный вывод о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО2 совершил маневр резкого торможения, который не был связан с предотвращением дорожно-транспортного происшествия и повлек за собой столкновение двух вышеуказанных транспортных средств, что запрещено п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Затем, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд адрес Республики с жалобой, в которой он просит отменить вышеуказанные постановление и решение. Данная жалоба мотивирована тем, что им не нарушен п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, именно по вине ФИО1 произошло вышеуказанное дорожное транспортное происшествие и в его действиях (ФИО1) усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО4 вышеуказанную жалобу поддержал в полном объеме по приведенным в ней основаниям.

ФИО2 Д.А. в судебном заседании пояснил, что с вышеуказанной жалобой он не согласен. Также в полном объеме подержал доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснил, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие спровоцировал именно ФИО2, поскольку, когда он (ФИО2 Д.А.) дата около 20 часов 43 минут двигался на вышеуказанном автомобиле Фольксваген Поло по Московскому проспекту адрес по своей полосе, неожиданно ФИО2 на вышеуказанном автомобиле Альфа Ромео начал маневр перестроения с правой полосы на левую полосу, в результате чего в целях избежания столкновения он был вынужден перестроиться на крайнюю левую полосу. После этого, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 объехал справа его автомобиль (ФИО1) и резко остановился посередине проезжей части, несмотря на то, что впереди не было никаких помех.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 пояснил, что с вышеуказанной жалобой он не согласен, обжалуемые постановление и решение являются обоснованными. Доводы ФИО1 о последовательности событий до момента вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются материалами дела, в том числе имеющимися видеозаписями.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес и командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия с видеорегистраторов, установленных в автомобиле ФИО2 и ФИО1, непосредственно зафиксировавшые момент столкновения вышеуказанных автомобилей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.5 Правил, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что дата около 20 часов 43 минут по адресу: Чувашская Республика, адрес, водитель ФИО2 Д.А. управляя автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком ----- не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем Альфа Ромео 147 с государственным регистрационным знаком ----- под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения данного протокола и материалов дела постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата ----- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 дата года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Чувашская Республика, адрес, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в действиях ФИО2 усматриваются нарушения п. 1.3, 1.5, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами должностных лиц у суда не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе имеющихся видеозаписях с места дорожно-транспортного происшествия с видеорегистраторов, установленных в автомобиле ФИО2 и ФИО1, непосредственно зафиксировавших момент столкновения вышеуказанных автомобилей, а также траекторию движения каждого из автомобилей до этого столкновения.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемых постановления и решения должностными лицами не нарушен. О рассмотрении дела дата и дата ФИО2 и ФИО2 Д.А. извещены надлежащим образом, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Объяснения ФИО1, данные в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей подтверждаются вышеуказанными видеозаписями, из которых в свокупности следует, что ФИО2 Д.А. дата около 20 часов 43 минут двигался на вышеуказанном автомобиле Фольксваген Поло по Московскому проспекту адрес по своей полосе, а ФИО2 на вышеуказанном автомобиле Альфа Ромео начал маневр перестроения с правой полосы на левую полосу, в результате чего ФИО2 Д.А. был вынужден перестроиться на крайнюю левую полосу. После этого, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 справа объехал его автомобиль (ФИО1) и резко остановился посередине проезжей части, несмотря на то, что впереди не было никаких помех.

Доводы вышеуказанной жалобы о том, что столкновение данных автомобилей произошло из-за нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации опровергаются материалами дела.

Должностными лицами с учетом имеющихся доказательств, которые получили надлежащую оценку, сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы вышеуказанной жалобы не ставят под сомнение выводы должностных лиц в обжалуемых решениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства о безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата ----- и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата -----, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Чувашская Республика, адрес, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья ФИО7