Дело №2-17/2023

УИД: 48RS0018-01-2022-001488-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 06.05.2021г. в 18-40 час. на ул. Свободная, в районе дома 39 с. Новоуглянка Усманского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21063, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада-219010, г/н №, принадлежащего истице, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада-219010 г/н №, ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 141 927,58 руб. 22 марта 2022 года виновник ДТП ФИО4 умер. Наследником его имущества является ФИО2

Поскольку в добровольном порядке ущерб истице не возмещен, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму 141 927,58 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4038,50 руб.

Определением суда от 23.11.2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Впоследствии истица исковые требования уточнила, указав надлежащими ответчиками ФИО3 и ФИО2, просила взыскать с них в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного ДТП.

Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2021г. в 18-40 час. по ул. Свободная, в районе дома 39 с. Новоуглянка Усманского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21063, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада-219010, г/н №, принадлежащего истице, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21063, г/н №, ФИО4

Вина ФИО4 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 23.07.2021г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не оспаривается ответчиками.

22 марта 2022 года ФИО4 умер. Наследником ФИО4 является его сестра ФИО6

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Лада-219010, г/н №, получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063, г/н №, не была застрахована. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 19.06.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219010, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 927,58 руб.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в указанном заключении, не соответствуют действительности, размер ущерба не оспаривался, поэтому суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства ВАЗ-21063, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного транспортного средства являлся именно ФИО3

Доказательств, подтверждающих передачу указанного транспортного средства во владение и пользование ФИО4 на законных основаниях, либо подтверждающих противоправное завладение источником повышенной опасности, в материалах дела не имеется и ответчиком ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причиненный истцу источником повышенной опасности вред должен нести именно ФИО3, как законный владелец транспортного средства, а наследник причинителя вреда ФИО2 в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 927,58 руб.

Учитывая, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 038,50 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанные расходы в общей сумме 11 038,50 руб. (7000 + 4038,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.) в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 141 927 руб. 58 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 038,50 руб., а всего в размере 152 966 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года

Судья: М.В. Пирогова