Дело № 2-4202/2022
25RS0010-01-2022-007210-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года (в порядке статьи 199, части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной терминал» о возложении обязанности,
при участии в судебном заседании:
от истца – помощника Находкинского транспортного прокурора Кичигина А.С. (служебное удостоверение),
от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что общество с ограниченной ответственностью «Лесной терминал» (далее по тексту – ООО «Лесной терминал») на территории морского порта Находка осуществляет использование гидротехнического сооружения – причала № 1. Основная цель эксплуатации портовых гидротехнических сооружений в морском порту – транспортная обработка грузов. При этом ООО «Лесной терминал» осуществляет хозяйственную деятельность по перевалке грузов в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Прокурор просил обязать ООО «Лесной терминал» в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации с использованием причала № 1 в морском порту Находка.
В ходе рассмотрения дела прокурор заявленные требования уточнил, увеличил срок для исполнения обязанности по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы доя 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав на необоснованность предложенного прокурором срока для получения заключения, просил установить срок для получения заключения в 24 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Лесной терминал» на территории морского порта Находка осуществляет использование гидротехнического сооружения – причала № 1. Основная цель эксплуатации портовых гидротехнических сооружений в морском порту – транспортная обработка грузов, к портовым гидротехническим сооружениям осуществляется подход судов.
Таким образом, по смыслу определения, закреплённого в пункте 8 статьи 4 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ООО «Лесной терминал» является оператором морского терминала.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 33 Закона об охране окружающей среды в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза.
По смыслу статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174 «Об экологической экспертизе» (далее по тексту – Закон об экологической экспертизе) под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
По смыслу статьи 2 Закона об экологической экспертизе законодательство об экологической экспертизе основывается на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 155-ФЗ).
В соответствии со статьёй 1 Закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам Российской Федерации относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов, заливов, бухт, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.
В силу абзаца 3 статьи 32.1 Закона № 155-ФЗ обеспечение экологической безопасности при проведении работ во внутренних морских водах и в территориальном море является одним из принципов защиты и сохранения морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.
Пунктами 1 и 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
При этом согласно пункту 6 статьи 30 Закона об экологической экспертизе одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является реализация объектов экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Таким образом, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающая планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.
Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.
Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.
Буквальное толкование приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море независимо от времени начала ее осуществления. Следовательно, получение такого заключения обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе её осуществления.
Используемый ООО «Лесной терминал» причал и инфраструктура расположены в порту Находка и представляют собой производственный комплекс, предназначенный для погрузочно-разгрузочной деятельности на водном транспорте в морском порту.
Судом установлено, что ввиду основного функционального назначения производственного комплекса, заключающегося в обеспечении перевалки грузов на водном транспорте в морских портах, то есть в связи с осуществлением хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, проектная документация на его строительство и реализацию не являлась предметом государственной экологической экспертизы.
Вопреки указанным требованиям ООО «Лесной терминал» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах по перевалке грузов в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределённого круга лиц, то есть лиц, круг которых невозможно индивидуализировать и чётко определить. Кроме того, прокурором может быть подано заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Суд соглашается с доводами прокурора о том, что неисполнение ООО «Лесной терминал» требований природоохранного законодательства влечёт нарушение закрепленных в Конституции Российской Федерации прав жителей города Находка Приморского края на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.
В связи с изложенным суд считает, что заявление подано прокурором в пределах предоставленных законодательством полномочий и в соответствии с имеющейся компетенцией, и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.
При этом суд полагает, что указанный прокурором срок для исполнения указанных обязанностей является разумным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, с учётом длительности неисполнения данной обязанности до предъявления иска.
В случае выявления в ходе исполнения решения суда обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности указанного срока, должником может быть поставлен вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца.
Как следует из содержания иска прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределённого и неограниченного круга лиц.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6 000 рублей. Таким образом, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц (включая физических), он бы уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, если бы не был освобождён от её уплаты.
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лесной терминал» (<данные изъяты>) в срок, не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации с использованием причала № 1 в морском порту Находка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной терминал» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев