УИД 78RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

12.03.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в результате которого автомобилю МИЦУБИШИ, номер №, застрахованному у истца по договору каско, были причинены механические повреждения, в связи с чем, осуществив возмещение, истец просил взыскать с ответчика 169 661,10 рубля в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом путем вручения судебной повестки в судебном заседании от 14 января 2025 года, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МИЦУБИШИ, номер №, под управлением водителя ФИО2, ФОЛЬКСВАГЕН, номер №, под управлением водителя ФИО1, и ФОРД, номер №, под управлением водителя ФИО3

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 30).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МИЦУБИШИ, номер №, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом заявленное событие было признано страховым случаем.

Поскольку в постановлении инспектора было указано на наличие полиса ОСАГО у ответчика, истец обратился с ООО «РСО «ЕВРОИНС» о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ответом ООО «РСО «ЕВРОИНС», на дату дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО, указанный у виновника происшествия, прекратил своё действие.

Исполняя свои обязательства по договору, истцом было осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на сумму 169 661,10 рублей, что подтверждается предварительным заказ-нарядом (л.д. 25оборот-26), счетом на оплату (л.д. 26оборот), платежным поручением (л.д. 27).

Ответчику указанное транспортное средство было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №2022/01/012/003 от 12 января 2022 года, акт приемки-передачи транспортного средства от 12 января 2022 года, о чем свидетельствуют копии приложенных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН, номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся именно ФИО1

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом были понесены убытки в сумме 169 661,10 рубля в связи с организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В связи с тем, что истцом было осуществлено страховое возмещение в сумме 169 661,10 рубля, что подтверждается исследованными доказательствами, в силу пп. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к причинителю вреда (ответчику) указанной суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении указанной суммы, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд находит необоснованной ссылку ответчика в возражениях, что неверное указание марки автомобиля повлекло невозможность осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО ввиду следующего.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что транспортное средство под управлением ответчика было указано, как ХЕНДЭ, тогда как верным являлось ФОЛЬКСВАГЕН. Номер указанного транспортного средства №

Также в постановлении было указан полис ОСАГО ТТТ №.

Как установлено представленными в материалы дела доказательствами, САО «РЕСО-Гарантия» обращалось в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением, в котором просило осуществить страховую выплату в порядке закона об ОСАГО.

В соответствии с ответом ООО «РСО «ЕВРОИНС», полис ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия был расторгнут (л.д. 29). Также к указанному письму было приложено уведомление ИП ФИО4 от 13 сентября 2022 года, в соответствии с которым указанное лицо уведомлялось о необходимости доплаты страховой премии, в связи с использованием транспортных средств в качестве такси, а не в личных целях, как это указано в заявлении на страхование (л.д. 28, 57). В указанном уведомлении был указан, в том числе, полис ОСАГО ТТТ №, что опровергает довод ответчика относительно невозможности осуществления страховой выплаты ввиду неверного указания марки автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор ОСАГО прекратился в соответствии с п. 6.3, 6.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П.

Также суд находит необоснованным довод о том, что в адрес ИП ФИО4 указанное уведомление не направлялось, ввиду чего расторжение договора нельзя считать законным, поскольку в соответствии с ответом ООО «РСО «ЕВРОИНС» от 20 января 2025 года были представлены сведения, в соответствии с которыми уведомление было отправлено за номером РПО №12933875034298, что подтверждается приложенным чеком-квитанцией от 15 сентября 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) 169 661,10 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2025 года.

Судья А.В. Васильков