Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Зарубине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля марки Сузуки Альто, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО4, который при проезде перекрестка не выполнил требование уступить дорогу и допустил столкновение в автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО4 инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Возместить истцу материальный ущерб ответчик отказывается.

Истец обратился в АНО «Региональный центр оценочной экспертизы» для определения стоимости ремонтно-восстановительного ремонта, размер которого определен 152 843 руб. без учета износа.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО4, ФИО6 в свою пользу убытки в размере 152 843 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256, 86 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, действующая на основании доверенности, требования полагала обоснованными в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2001 N 46-В01-6, ст. 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Сузуки Альто, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО4, который при проезде перекрестка не выполнил требование уступить дорогу и допустил столкновение в автомобилем истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Иного суду не доказано.

Так же из материалов дела следует, что в рамках Закона «Об Осаго» гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, с учетом предоставления в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства Сузуки Альто, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональый центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП составила 152 843 руб. без учета износа, с учетом износа – 54 958 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков в размере 152 843 руб. с ответчика подлежащими удовлетворению.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КС РФ №6-П от 10.03.2017 года).

Поскольку суду не были предоставлены доказательства существования иного, более экономически целесообразного способа восстановления нарушенного права истца на получения убытков в полном размере, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные ФИО3 расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.01.2023 года, согласно которому в стоимость услуг представителя входило изучение документов, составления искового заявления, представительство в суде. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. (квитанция от 15.01.2023 года).

В соответствии с материалами дела состоялось 2 судебных заседания по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель ФИО1

Также в материалах дела имеется подготовленное представителем исковое заявление, заявление об отказе от иска в части, подготовленное экспертное исследование.

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО3 было заявлено требование имущественного характера.

Следовательно, поскольку требование истца было удовлетворено, то в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100%, то есть 20 000 руб.

Поскольку доверенность на представителя была выдана для участия в деле по взысканию ущерба от рассматриваемого ДТП, то расходы на ее составление в размере 3 000 руб. суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом экспертного заключения в размере 9 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Так же подлежит взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 256, 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 152 843 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходу на услуги нотариуса 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 256,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента приятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.