УИД 77RS0003-02-2022-010398-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4991/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,
установил:
ФИО1, являясь собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, обратился в суд с иском о признании 1/3 доли ФИО2 в указанном жилом помещении незначительной, с прекращением права собственности на данную долю, выплате в пользу ответчика денежной компенсации в размере 1 384 000 руб. и признании за истцом права собственности на спорное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с момента приобретения доли в спорную квартиру не вселялась, не имела намерений в ней проживать, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, реальный выдел доли в натуре невозможен (т. 1, л.д. 4-7).
В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного ответчика ФИО2 и представителей третьих лиц ДГИ города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник района Лианозово», с учетом письменных пояснений на иск (т. 1, л.д. 136-160), по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Спорной является однокомнатная квартира № ****, расположенная по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой – **** кв.м. (т. 1, л.д. 161-166).
29.09.2014 ФИО1 приобрел 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 29.09.2014, заключенного с *****, о чем в ЕГРН 10.10.2014 внесена запись регистрации за № **** (т. 1, л.д. 29-32).
Право собственности на 1/3 долю спорного помещения на основании заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19.11.2008 по делу № 2-2166/2008 признано за ФИО2 в порядке наследования по закону, после умершего 30.10.2002 Коржа В.М. (т. 1, л.д. 13-17)
В своих пояснениях истец указывал на то, что стороны не являются членами одной семьи, не имеют возможности совместно проживать на спорной площади, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен.
Заявляя требования о признании 1/3 доли ответчика в указанной квартире незначительной, сторона истца также указывала на то, что ФИО2 никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, ее личные вещи отсутствуют, оплату коммунальных платежей она не производит.
Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании третьим лицом ФИО3
Согласно выписке из домовой книги, помимо истца и третьего лица, в квартире зарегистрированы: ***** (т. 1, л.д. 119-121).
По инициативе истца экспертом ООО «ИНЕКС», согласно которому, рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** составляет 1 384 000 руб. Стоимость данной квартиры определена экспертом в размере 7 549 000 руб. (т. 1, л.д. 74-108).
Положениями статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении ответчиком не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты.
Спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что доля, принадлежащая ФИО2, не может быть ей реально выделена, а также учитывая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, суд приходит к выводу о признании ее доли незначительной.
Поскольку спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), в то время как сособственниками квартиры являются два человека, не являющиеся членами одной семьи, то защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику) денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
Определяя рыночную стоимость 1/3 доли в спорном жилом помещении, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «ИНЕКС», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, ответы на поставленные вопросы даны четко и определенно, при этом доказательств необоснованного расчета стоимости доли спорного объекта недвижимости, а также иного экспертного заключения, ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, стоимость спорной доли определяется судом в размере 2 516 333,33 руб.
Указанная сумма размещена истцом на счете Управления судебного департамента в г. Москве 21.11.2022 (платежное поручение № ****) и 08.12.2022 (чек-ордер ПАО Сбербанк ****).
С выплатой компенсации стоимости доли право собственности ФИО2 на долю в праве собственности на квартиру прекращается, а ФИО1 становится её единоличным собственником.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 120 руб. (т. 1, л.д. 8) распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 - удовлетворить.
Признать 1/3 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** незначительной.
Признать за ФИО1 (паспорт гражданина *****) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: **** денежные средства в размере 2 516 333,33 руб., путем списания с депозитного счета Управления судебного департамента в г. Москве, внесенных ФИО1 платежным поручением от 21.11.2022 № **** и по чек-ордеру ПАО Сбербанк **** от 08.12.2022, в счет обеспечения иска по гражданскому делу № 2-4991/2022.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 120 руб.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 12.12.2022