ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-524/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Пан В.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 172 100 руб. В обоснование иска указал, что 28.06.2023 г. в 09.55 час. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217030 №, допустил столкновение с автомобилем Киа СераТо № под управлением водителя Пан В.В. (собственник ФИО3) В результате последнему автомобилю причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 325 400 руб. От страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Лада 217030 САО «ВСК» ФИО3 получила страховое возмещение в размере 147 466 руб., после чего право требования невозмещенного вреда по договору цессии от 25.07.2023 г. передала Пан ФИО4 между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (325 400 руб.) и стоимостью ремонта без учета износа, которую должна была выплатить страховая компания (153 300 руб.), т.е. 172 100 руб. Пан В.В. просит взыскать с ФИО2, как виновника аварии. Кроме того, просит взыскать с него стоимость услуг оценщика – 10 000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Пан В.В., ответчик ФИО2, а также третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО3 не явились.

Представитель истца ФИО6 поддержала иск в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)

Как установлено судом, 28.06.2023 г. в 09.55 час. на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада-217300 не учел безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Киа СераТо под управлением Пан В.В. (собственник ФИО3).

Из собственноручного письменного объяснения ФИО2 от 28.06.2023 г., данного в ходе проверки ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что он двигался на автомобиле Лада Приора по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> не справился с управлением, выехал на левую полосу и допустил столкновение с ехавшим в попутном направлении автомобилем Киа.

Как пояснил инспектору по ИАЗ Пан В.В., он двигался по <адрес> в левой полосе в сторону <адрес>. В районе <адрес> ехавший справа от него в правой полосе в попутном направлении автомобиль Лада Приора перестроился в его полосу и допустил столкновение с транспортным средством Пан В.В.

В приложении к постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, составленном инспектором ДПС, отмечено, что у автомобиля Киа СераТо № повреждены две правые двери, 2 правых крыла, капот, передний бампер, переднее правое колесо, защита переднего правого крыл, правая блок-фара, передняя правая ПТФ; у автомобиля Лада 2127030 № – переднее левое крыло, передний бампер, фара правая передняя.

Поскольку гражданская ответственность как владельца автомобиля Киа СераТо ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, она обратилась к страховщику автогражданской ответственности водителя ФИО2 – САО «ВСК».

Из материалов выплатного дела ФИО3, представленного САО «ВСК» следует, что 10.07.2023 г. поврежденный автомобиль был осмотрен.

19.07.2023 г. без согласия потерпевшего ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 101 122,50 руб. (96122,50 руб.+5000 руб. за эвакуацию транспортного средства).

На претензию ФИО3 о выплате страхового возмещения без учета износа САО «ВСК» дополнительно перечислило 68 800.29 руб. (3128 руб.+48 215 руб. - доплата страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты>» от 15.08.2023 г., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Киа СераТО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составит 147 466 руб. + 17456,70 руб. неустойка).Таким образом, от страховой компании собственник автомобиля ФИО3 получила 147 466 руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства 20.07.2023 г. ФИО3 обратилась к эксперту-технику ФИО5 за осмотром транспортного средства и определением стоимости восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами.

По заключению ФИО5 от 25.07.2023 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 325 368,29 руб. (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ Федеральный центр судебной экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (в редакция, действующей с 1 января 2019 г.), и 153 332,50 руб. (в соответствии с Единой методикой, применяемой в рамках ОСАГО).

Данная оценка явилась основанием полагать, что страховая компания ВСК не доплатила страховое возмещение (153322,50-147466 руб.). Однако, в данном процессе потерпевшая сторона просит возмещения ущерба с непосредственного виновника его причинения – ответчика ФИО2

Это требование обоснованно, поскольку Закон об ОСАГО, регламентирующий отношения потерпевшего со страховой компанией, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так же, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец Пан В.В., которому потерпевшая ФИО3 по договору цессии от 25.07.2023 г. передала право требования убытков в полном объеме, требуя от ответчика ФИО2 возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, ссылается на экспертное заключение ФИО5

Ответчик ФИО2 ни данное заключение, ни объем, характер повреждений автомобиля Киа СераТо не оспорил, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения ФИО5, который осмотрел автомобиль, повреждения транспортного средства перечислил в акте осмотра. В целом они согласуются с повреждениями, отмеченными инспектором ГИБДД, но их больше. В частности, отмечен указатель поворота правый (задиры), подкрылок передний правый (разрушен0, диск переднего правого колеса (вырыв, задиры), шина переднего правого колеса (разрыв), рычаг подвески правый (деформация), бачок омывателя и насос омывателя, панель передка (разрушены) и пр. Приложением к акту осмотра является фототаблица от 20.07.2023 г. с изображением поврежденного Киа СераТО.

Для устранения повреждений аварийного характера, причиненных в результате ДТП 28.06.2023 г., в калькуляции перечислены необходимые ремонтные воздействия и их средне-рыночная стоимость в регионе (1250 руб. нормо-час). Цены на запчасти – каталожные. Приложением к калькуляции является распечатка цен на детали из Интернет-магазина Emex и с площадки Яндекс маркет, что делает заключение проверяемым.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа СераТО № составляет без учета износа 325 368,29 руб.

Кроме того, эксперт проверил стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства по Единой методике и пришел к выводу, что она составляет без учета износа 153 332.50 руб. (цены на детали те же, стоимость нормо-часа работ по справочнику РСА 920 руб.)

С ответчика истец Пан В.В. не просит взыскания неполученной со страховой компании суммы, требуя как указано выше разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и той суммы, в которую эксперт оценил восстановление по правилам ОСАГО.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 000 руб. и подтверждаются чеком от 25.07.2023 г.

Поскольку иск удовлетворяется судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 4642 руб., досудебной экспертизы 10000 руб., услуг представителя – 15 000 руб. (ФИО6 составила и предъявила в суд исковое заявление, участвовала в судебном заседании).

Всего с ответчика ФИО2 подлежит взысканию с пользу истца Пан В.В. 172 100 руб.+4642+10000 +15000=201 742 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199,235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГИБДД №) в пользу ФИО1 201 742 (двести одну тысячу семьсот сорок два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 г.

Судья: