РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Пивак Ю.П.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г<адрес> проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> ст. УУП ОП Советский УМВД России по г.Туле ФИО10 с о/у ОП Советский УМВД России по г.Туле ФИО11 осуществили незаконные действия по заранее спланированной провокации в части оперативно-розыскного мероприятия «Контрольная закупка», подготовили понятых ФИО12 и ФИО13. После того, как продавец-кассир его торговой точки ФИО14 поставил две стеклянные бутылки напитка «Яблочный Сидр» на прилавок, выбил кассовый чек и передал его ФИО15 тот тут же достал из кармана и предъявил в раскрытом виде удостоверение сотрудника полиции и сообщил, что в отношении данной торговой точки проведено ОРМ «Контрольная закупка», Тем самым, не дав продавцу-кассиру доли секунды, чтобы достать открывалку для бутылок, которая находится под прилавком. ФИО16 помещение торговой точки с закрытой алкогольной продукцией не покинул, тем самым не завершив ОРМ «Контрольная закупка». ФИО17. пригласил понятых и участкового для составления протокола об административном правонарушении. Объяснение от ФИО18 было составлено участковым лично и передано на подпись без возможного нормального ознакомления с текстом объяснения ввиду нечитаемого рукописного текста, а также морального давления сотрудников полиции с понятыми, была сказана фраза, что «твой хозяин бывший прокурорский работник, ему ничего не будет, не переживай, подписывай объяснение». Все сопровождалось насмешками со стороны понятых, которых мало интересовало все происходящее в помещении торговой точки. Покупателем выступал сотрудник полиции, который является лицом заинтересованным, что противоречит Постановлению Правительства от 21.11.2018 № 1398. Акт проверки ему не вручили. Проверка не может проводиться по анонимному заявлению или устному обращению. О рассмотрении дела мировым судьей извещен не был, его право на участие в судебном заседании нарушено. Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, не признал, пояснил, что ранее к административной ответственности не привлекался, возможно назначение наказания в виде предупреждения.

Суд, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО19., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 43 мин. ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в организации общественного питания «<данные изъяты> по адресу: <адрес> в нарушение требований абз. 3 п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустил розничную продажу алкогольной продукции – двух бутылок сидра яблочного «Berdinberg» крепостью 5,5% объемом 0,5л каждая по цене 100 руб.00 коп. за 1 бутылку, без вскрытия потребительской тары (упаковки).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом осмотра торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО20., протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. УУП ОП Советский УМВД России по г.Туле ФИО1 ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, который приобрел две бутылки сидра Яблочного «Berdinberg» крепостью 5,5% объемом 0,5л каждая по цене 100 руб.00 коп. за 1 бутылку. Он выбил чек. Мужчина представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение в развернутом виде, он не имел возможности открыть бутылки, открывалка была под прилавком. За дверьми магазина были двое понятых и сотрудник полиции. Сотрудники полиции заполнили бланки, дали ему на подпись, сказали, что его хозяин из бывших прокурорских работников, ему ничего не будет. Дали прочитать его объяснение, но почерк был неразборчивый, прочитать не смог, просто расписался. Свидетелю были представлены на обозрение протоколом осмотра торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, акт от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил наличие его подписей в проколе осмотра и акте, указал, что в протоколе изъятия не его подпись.

По ходатайству ФИО1 была просмотрена представленная им видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в предприятии торговли ИП ФИО1 «<данные изъяты> по адресу: г<адрес>. Из представленной видеозаписи следует, что ФИО23. были проданы покупателю ФИО24. в присутствии двух понятых две бутылки сидра Яблочный по цене 100 руб. за бутылку на сумму 200 руб. в закрытой таре, был пробит чек. После чего покупатель ФИО25. представился сотрудником полиции. Зашел сотрудник полиции ст. УУП ОП Советский УМВД России по г.Туле ФИО26. Были составлены протокол осмотра места происшествия, акт закупки, протокол изъятия вещей и документов, согласно которого изъяты две бутылки сидр Яблочный, получено объяснение у ФИО27 объяснение прочитано ФИО28. вслух, подписано. ФИО29. и понятыми подписаны составленные сотрудниками полиции протоколы и акт.

Данная видеозапись опровергает доводы ФИО30. о том, что он не имел возможности открыть проданные им бутылки сидра Яблочного, не смог прочитать полученное от него объяснение и не расписывался в протоколе изъятия вещей и документов. Также сотрудниками полиции не высказывалось каких-либо суждений в отношении ИП ФИО1

В материалах имеется рапорт ст. УУП ОП Советский УМВД России по г.Туле ФИО31 о том, что от ФИО32., проживающего по адресу: <адрес> была получена информация, что по адресу: <адрес>, в магазине «ФИО33» торгуют пивом с нарушением законодательства.

Доводы ФИО1 о заинтересованности ФИО34., как сотрудника полиции, опровергаются материалами дела, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что ФИО1 о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был извещен ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, указанному в жалобе по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, извещен о дате судебного заседания по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен на ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, отложено на ДД.ММ.ГГГГ О дате судебного заседания извещен телеграфом по месту регистрации по адресу: : <адрес>. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ извещен по месту жительства и по месту регистрации, извещение возвращено за истечением срока хранения.

В связи с неполучением адресатом почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ года оно возвращено отправителю с указанием об истечении срока хранения. ФИО1 на то, что он обращался в отделение почтовой связи по поводу получения указанного заказного письма, и ему было отказано в его выдаче, не ссылается, доказательств этого в материалах дела не имеется. Таким образом, были созданы условия для реализации ФИО1 права на участие в судебном заседании о привлечении его к административной ответственности и на защиту.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к его отмене.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. Мировым судьей учтено, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не установлено, назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции оставит без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья