РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/24 по иску Людвига фио к ГБУ адрес Тропарево-Никулино», ФИО1, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Тропарево-Никулино», ФИО1, фио, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 113, расположенной по адресу: адрес. 31.03.2023 г. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине лопнувшего фильтра тонкой очистки на системе XВС, что подтверждается актом о заливе от 24.04.2023 года. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету №23-14083-2 величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составляет сумма Ответчик ГБУ адрес Тропарево-Никулино» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома. Ответчики ФИО1, фио являются собственниками квартиры №125 по указанному адресу, из которой произошел залив квартиры истца. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тропарево-Никулино» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков фио, фио в судебное заседание явились, вину ответчиков в произошедшем заливе не оспаривали, однако сумму ущерба полагали необоснованной.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, допросив эксперта фио, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры № 113, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес Тропарево-Никулино» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дом по адресу: адрес.

31.03.2023 г. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине лопнувшего фильтра тонкой очистки на системе XВС в квартире №125, что подтверждается актом о заливе от 24.04.2023 года.

В результате залива истцу причинен имущественный ущерб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился в компанию ООО «Драйв-С Компания».

Согласно отчету №23-14083-2 величина материального ущерба, причиненного квартире заливом, составляет сумма

В досудебном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.

По ходатайству ответчика судом была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный Экспертный Центр», с целью установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта №2-77-11-191/2024, в результате залива, произошедшего 31.03.2023, в квартире, расположенной по адресу: адрес, образовались дефекты отделки стен, полов и потолков.

Подробный перечень повреждений (дефектов) с указанием объемов представлен в Таблице № 2 и Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Заключению.

Движимому имуществу, расположенному в указанной квартире, ущерб в результате залива, произошедшего 31.03.2023, не причинён.

Стоимость восстановительного ремонта причинённого ущерба квартире истца по адресу: адрес, в результате залива от 31.03.2023, составляет сумма

Определить стоимость восстановительного ремонта отделки с учетом износа не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении причины залива, стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, а также определении причин неисправности верхнего освещения и помещениях истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

При этом, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио выводы, изложенные в экспертном заключении , подтвердил в полном объеме. При этом пояснил суду, что размер повреждений с учетом износа не рассчитывался, т.к. истцу придется выполнять ремонт новыми материалами, без учета какого-либо износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчиков фио и фио, как собственников квартиры №125, по адресу адрес, в произошедшем заливе, и ими вина не оспорена, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с фио и фио в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ГБУ адрес Тропарево-Никулино» суммы ущерба, суд отказывает, поскольку причина повреждений вследствие которых произошел залив квартиры истца находятся вне зоны ответственности управляющей компании.

В соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчиков фио и фио подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает заявленную сумму завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, объема и качества оказанных услуг, категории спора, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до сумма.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчиков фио и фио государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу Людвига фио ( паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с солидарно с ФИО1 (паспортные данные), фио (паспортные данные) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025 г.