Мировой судья судебного участка № 43 судебного
района г. Кургана Денисова С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 9 октября 2023 года
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,
при секретаре Зотеевой И.В.,
с участием помощника прокурора г. Кургана Бирюковой Е.В.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Кузнецовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана и жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 16 января 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 16 января 2023 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении чуждого имущества, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления и снизить размер назначенного наказания. Считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана от 19 марта 2018 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание об исключении из числа доказательств виновности ФИО1 показаний свидетелей ФИО11 и ФИО16, в части воспроизведения содержания его показаний об обстоятельствах совершенного преступления.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку в ходе расследования он давал признательные показания, возместил потерпевшей материальный ущерб и принес ей извинения, активно способствовал раскрытию преступления, а также сообщил сотрудникам полиции информацию, до этого им неизвестную о совершенном преступлении, что может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.
Указал, что мотивом совершения им корыстного преступления явилась его наркотическая зависимость, что является основанием для применения к нему положений пп. «е», «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания судьей не рассмотрен вопрос о применении к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, а также не учтено неудовлетворительное состояние здоровья его самого и его матери. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек из-за его тяжелого материального положения.
Его объяснение от 25 июля 2022 г., взятие у него образцов для сравнительной экспертизы, разъяснение права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, его допрос в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ.
Просит внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на совершение преступления 11 июля 2022 г., а вводную часть - указание о наличии судимости по приговору мирового судьи от 19 марта 2018 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и учесть наличие двоих малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Осужденный и его защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, прокурор просил приговор мирового судьи изменить, но по доводам апелляционного представления.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, а также изучив доводы жалобы, дополнения к ней и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В обоснование вины ФИО1 в тайном хищении имущества из магазина «Пальмира» мировой судья обоснованно сослался в обжалуемом приговоре на совокупность доказательств в виде:
- признательных показаний осужденного, данных им в ходе дознания по делу;
- показаний допрошенных в судебном заседании и в ходе дознания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО25, ФИО11 и ФИО16;
- письменных материалов дела, в том числе на заключение эксперта № 3/1030, согласно которому на изображениях мужчины в кадрах видеозаписи из магазина, и на представленных фотоизображениях ФИО1, запечатлено одно и то же лицо.
Из вышеуказанных показаний ФИО1 и свидетеля ФИО25, обоснованно признанных мировым судьей достоверными, следует, что именно осужденный, зайдя в указанный выше магазин по ул. Гоголя, 60 в г. Кургане, тайно похитил мужскую туалетную воду, емкостью 100 мл.
С учетом изложенного, каких-либо сомнений в причастности осужденного к умышленному и тайному хищению не принадлежащих ему материальных ценностей, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения даты совершения ФИО1 этого преступления, поскольку мировым судьей, очевидно, в описательно – мотивированной части допущена техническая ошибка.
Как следует из обстоятельств дела, подтвержденных показаниями ФИО1, ФИО22 и ФИО25, кражу туалетной воды из магазина осужденный совершил 11 июля 2022 года, а не 13 июля 2022 года, так как в последнюю дату стало лишь известно о совершенном преступлении после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.
Вопреки доводом осужденного, причиной совершения им данного преступного деяния являлся только корыстный мотив, поскольку похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. Объективных сведений о том, что туалетную воду ФИО1 похитил, находясь из-за наркотической зависимости, материалы дела не содержат. Приобщенные осужденным инструкции по приему медицинских препаратов, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в деле письменных объяснений ФИО1, протокола взятия у него образцов для сравнительной экспертизы, разъяснения ему права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, протокола проверки показаний на месте, не имеется, поскольку они, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, не изучались сторонами и не могут расцениваться как обстоятельства, подтверждающие или опровергающие вину ФИО1 в совершении преступления, установленного судом.
Также суд не может прийти к выводу о признании недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку каких-либо нарушений, в том числе процессуальных, при его проведении, не установлено, что подтвердила в судебном заседании дознаватель ФИО16.
Вопреки доводам осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы соответствует характеру совершенного им преступления и данным о его личности, который ранее совершал преступления аналогичного характера.
Вопреки доводам осужденного, добровольное возмещение им материального ущерба, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка мировым судьей обоснованно учтены мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. Признание судом несовершеннолетнего ребенка подсудимого смягчающим наказание обстоятельством прямо не предусмотрено уголовным законом и является правом суда, а не его обязанностью.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и жалобы, согласно которым мировым судьей при назначении наказания необоснованно не принято во внимание то, что ФИО1 в ходе дознания активно способствовал расследованию совершенного им преступления. Как следует из приговора мирового судьи, одним из доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к тайному хищению чужого имущества, являются его признательные показания об этих обстоятельствах. На момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого у органа дознания уже имелась информация о причастности последнего к хищению туалетной воды из магазина, однако, в этом допросе ФИО1 сообщил конкретные обстоятельства хищения, ранее не известные правоохранительным органам, в том числе и обстоятельства распоряжения похищенным по своему усмотрению.
С учетом изложенного, сведения, сообщенные ФИО1 в допросе в качестве подозреваемого, суд апелляционной инстанции признает на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание.
С учетом того, что указанное выше смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство было установлено при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, назначенное мировым судьей осужденному наказание подлежит смягчению.
Также суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора доказательства виновности ФИО1 в виде показаний свидетелей ФИО11 и ФИО16, в части воспроизведения ими содержания показаний об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, поскольку даны они были ФИО1 без адвоката и впоследствии он от них отказался.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 19 марта 2018 года осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в то время как мировым судьей указано во вводной части приговора о судимости ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этой связи приговор в данной части подлежит изменению.
Мировой судья, надлежащим образом мотивировав необходимость отбытия ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом неверно сослалась на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как отбывать лишение свободы в колонии такого вида осужденному надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с тем, что вопрос о распределении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Кузнецовой о взыскании их с осужденного ФИО1 не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции (в протоколе судебного заседания сведения об этом отсутствуют), суд апелляционной инстанции на основании чч. 1 и 5 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи, в части разрешения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 10764 рубля, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению.
Вместе с тем, исследовав заявления адвоката Кузнецовой, осуществлявшей защиту ФИО1 в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит у выводу о том, что процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате этому адвокату, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 16 января 2023 г. в отношении ФИО1 - изменить.
Указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана от 19 марта 2018 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что тайное хищение из магазина «Пальмира» ФИО1 совершил 11 июля 2022 года, а отбывать лишение свободы в исправительной колони общего режима ему необходимо на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО1 ссылку на показания свидетелей ФИО11 А.В. и ФИО16 А.В., в части воспроизведения ими содержания его показаний об обстоятельствах совершенного преступления.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование расследованию преступления и смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 16 января 2023 г. в отношении ФИО1, в части разрешения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 10764 рубля, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшей в уголовном деле в качестве защитника по назначению, - отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 16 244 рубля, подлежащие выплате адвокату Кузнецовой Е.М., участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций в качестве защитника по назначению.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Д.Н. Черкасов