УИД 63RS0№-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зинкина В.А.,
при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> к муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт» овозмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт».
<дата> и <дата> произошел залив квартиры истца, в результате пролития имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб.
Согласно актам, составленными сотрудниками МП г.о. Самара «Универсалбыт» залитие произошло с кровли крыши через стык плит перекрытия.
В связи с заливом квартиры истец обратилась к специалистам ОООМЭЦ «Стандарт оценка», которым подготовлен отчет о величине стоимости восстановительного ремонта имущества, согласно акта осмотра от <дата>, который составил 55 561 рубль без учета износа, а согласно акта осмотра от <дата> – 124240 рубль 51 коп.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб, однако требование оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в свою пользу материальный ущерб в размере 179801,51 рубль, расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 12000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской.
Истец ФИО1 в соответствии с письменным заявлением поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным отзывом на иск полагают, что заявленные требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причастности МП г.о. Самара «Универсалбыт» к причинению ущерба. Также полагают, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и обоснования его размера. Сумму расходов на услуги представителя считают неразумной. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просят уменьшить его размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Полагают, что ответчиком предпринимались все меры для урегулирования спора, истцу предлагалось возместить ущерб. Представили сведения, подтверждающие тяжелое материальное положение предприятия.
Изучив исковое заявление и возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно недокажет отсутствие своей вины.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт».
<дата> в <адрес> произошло пролитие с кровли через стык плит перекрытия, о чем комиссией в составе: начальника ЖЭУ-2 ФИО3, инженером ФИО4, слесарем-сантехником ФИО5, в присутствии ФИО1 составлен акт МП г.о. Самара «Универсалбыт». В результате повреждена комната площадью 12 кв.м.
Из акта осмотра <адрес> собственника в многоквартирном доме от <дата>, составленного начальника ЖЭУ-2 ФИО4, слесарем-сантехником ФИО5, следует, что в указанное квартире произошло залитие по причине таяния снега на крыше и затекания через межплиточные швы потолочного перекрытия. В результате пролития повреждена кухня, площадью 9 кв.м, образовались мокрые серые пятна на обоях, на потолке по всей площади, обои разошлись по швам. В дополнениях указано онеобходимости капитального ремонта кровли.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. «а» п. 11 Правил №).
Согласно пп. «а» п. 2 Правил №, а также ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, неявляющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Также из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от<дата> №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий (п. 4.6.1.1).
Согласно Приложению № к указанным правилам усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом составленных управляющей организацией актов осмотра квартиры истца, в которых причиной повреждения имущества истца указана течь с кровли многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, поддержание надлежащего технического состояния и текущего ремонта которого относится к обязанности управляющей организации, а также, сучетом признания вины ответчиком и предложения истцу возместить причиненный имуществу ущерб (ч. 2 ст.68 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по поддержанию надлежащего состояния имущества многоквартирного дома, протечки кровли, залива квартиры и причинения повреждения имуществу истца, в связи с чем приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на МП г.о. Самара «Универсалбыт».
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №К от <дата>, выполненным ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт. ФИО6, <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте от <дата> МП г.о. Самара «Универсалбыт», без учета физического износа материалов, на дату залития составляет 55561 рубль, с учетом физического износа материалов на дату залития составляет 49659,59 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития, зафиксированного в акте от <дата> МП г.о. Самара «Универсалбыт», без учета физического износа материалов, на дату залития составляет 124240,51 рублей, с учетом физического износа материалов на дату залития составляет 119691,98рублей.
За проведение экспертизы оплачено 12000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от <дата>, платежным поручением.
Истец ФИО1 направила в МП г.о. Самара «Универсалбыт» претензию, ссылаясь на указанное экспертное заключение. Требование оставлено без удовлетворения.
Суд принимает результаты оценочной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.
Доводы ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта является завышенной, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу истца подлежит возмещению ущерб всумме 179801,51 рублей (55561 + 119691,98).
В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении ущерба во внесудебном порядке, однако требования оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 15 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Исходя из установления судом факта причинения ущерба истцу врезультате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома МП г.о. Самара «Универсалбыт», т.е. нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит определению в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с имеются основания для взыскания с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» штрафа, который от взысканной судом суммы составляет 184801,51 рублей (179801,51 + 5000) / 2). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая, что степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, тотолько суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В обоснование ходатайства о снижении штрафа ответчиком представлены сведения о направлении в адрес истца предложения по выплатестоимости восстановительного ремонта, которое истцом отклонено в связи с несогласием с суммой возмещения.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащего взысканию штрафа, учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, при этом учитывая предложение ответчика добровольно выплатить возмещение ущерба в меньшем размере, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности исправедливости,соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, судприходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40000 рублей.
Также в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ сМП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от <дата> №, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истцов на услуги представителя подлежат взысканию в разумных предела в размере 10000рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодексаРФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5096,03 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (серии № №) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения вразмере 179801,51 рублей, расходы на проведение исследования вразмере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 5 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 246801 (двести сорок шесть тысяч восемьсот один) рубль 51 копейку.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину вразмере 5096,03рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись В.А. Зинкин