РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав при этом на следующее.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине прорыва стояка ГВС до отсекающего крана на полотенцесушителе в <адрес>, расположенной сверху в результате которого пострадали потолок, пол и стены в коридоре, кухне и зале, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения порыва силами ООО «ДЖКХ» была проведена замена аварийного участка трубопровода ГВС (ПС) диаметров 25 ПП в <адрес> по адресу: <адрес>. После чего были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника ООО «ДЖКХ». Таким образом, причиной залива квартиры истицы явилась некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО «ДЖКХ».

В результате затопления истцу был причинен ущерб, который включает стоимость имущества и стоимость восстановительного ремонта.

В связи с указанным ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Автозаводский районный суд <адрес> в целях защиты нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась путем направления судебной повестки. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ранее пояснил, что в досудебном порядке истцом проведена оценочная экспертиза, согласно выводам ООО СРО «Эксперт» стоимость ущерба, причинённого жилому помещению в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 226 475, 59 рублей. Ответчики от проведения судебной экспертизы по ранее заявленному ходатайству уклонились, в связи с чем стоимость причиненного затоплением ущерба является установленной и подлежит взысканию в пользу ФИО1

Представитель ответчика ООО "ДЖКХ", в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались путем направления судебной повестки, причину неявки не сообщили, до судебного заседания представитель ответчика предоставил в адрес суда письменные возражения в которых указал, что с исковыми требованиями не согласны, в случае удовлетворения заявленных исковых требований истца просят снизить размер морального вреда, и отказать во взыскании штрафа, также просят снизить размер судебных расходов, и отказать во взыскании неустоек, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по организации ООО «ДЖКХ» имеется задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги в размере 618 045 627,05 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине прорыва стояка ГВС до отсекающего крана на полотенцесушителе в <адрес>, расположенной сверху в результате которого пострадали потолок, пол и стены в коридоре, кухне и зале, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения порыва силами ООО «ДЖКХ» была проведена замена аварийного участка трубопровода ГВС (ПС) диаметров 25 ПП в <адрес> по адресу: <адрес>. После чего были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника ООО «ДЖКХ». Таким образом, причиной залива квартиры истицы явилась некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО «ДЖКХ».

Указанный факт является установленным и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причинённых истцу убытков. Ответом №з от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что силами ответчика будет проведена оценочная экспертиза размера материального ущерба.

Так как ответчиком в установленный законом срок требования не были удовлетворены, а также в связи с наличием спора о размере причиненного ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен, истцом было оплачено 18000 рублей.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «СРО Эксперт» №СТ24-071 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ и имущества составляет 226 475,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо №з-з от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик сообщает, что готов возместить ущерб в размере 50389 рублей. Однако в обосновании своих доводов ответчик не предоставил никаких документов. С указанно суммой истец не согласна, т.к. она в действительности не отвечает реальным событиям по восстановлению причиненного ущерба.

В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере 226 475,59 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно сообщает, что готов возместить ущерб в размере 50 389 рублей. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя) и согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы отопления, указанные в п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.

Подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п.6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п.2 и п.5 правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы). Которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвляющих от стояков внутридомовой системы, отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По своему функциональному назначению полотенцесушитель является элементов системы центрального отопления, поскольку при его эксплуатации используется теплоноситель.

Данная позиция управляющей компании не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и не освобождает ее от обязанности по содержанию и проверке работоспособности общедомового имущества.

Даже при самостоятельной замене полотенцесушителя самим собственником, он не может быть отнесен к индивидуальной собственности, а самовольное переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения на влечет безусловно деликтную ответственность собственника недвижимого имущества, поскольку само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между таким переустройством и затоплением. Проведение самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования.

Как следует из пункта 10 Правил N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также этого устройства, возложена на управляющую организацию.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений ы многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтах работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Согласно заключению эксперта № СТ24-071 ООО «СРО Эксперт» изготовленного по инициативе истца, стоимость ущерба составила 226 475,59 рублей.

Суд принимает во внимание заключение ООО «СРО Эксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в регионе цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в заключении, сторонами не оспорены, иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, по вышеизложенным основаниям с ответчика ООО «ДЖКХ» подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 226 475,59 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «СРО Эксперт» по изготовлению досудебного исследования в размере 18 000 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 364,24 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ООО «ДЖКХ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 226 475,59 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, являются не обоснованными и подлежат удовлетворению со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения требований.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком – управляющей компанией, не обеспечившей надлежащим образом исполнение возложенных на нее законом и договором управления обязанностей, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113 237,80 рублей (226 475,59 рублей/2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Несение заявленных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Установлено, что представитель истца ФИО1 – ФИО4, принял участие в 2 судебных заседаниях, подготовил исковое заявление для подачи в суд, провел первичную консультацию.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном разбирательстве, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав определено требование компенсации морального вреда.

Из положений, ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, истцом суду не представлено доказательств причинения морально-нравственных страданий в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления.

В связи с указанным требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрен исчерпывающий перечень ситуаций при которых подлежит взысканию неустойка.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «ДЖКХ» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 14 324 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия: 4621 №) ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 226 475, 59 рублей, штраф в размере 50% от заявленной истцом суммы за добровольное невыполнение требований потребителя в размере 113 237, 80 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 226 475, 59 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения требований, почтовые расходы в размере 364, 24 рублей.

В остальной части заявленных истцом требований к ООО «ДЖКХ», - отказать.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 14 324 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-74