Дело № 2-1435/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об отмене запрета на распоряжение имуществом, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Ишимское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Тюменской области, –

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями об отмене установленного запрета на распоряжение имуществом – автомобилем марки РЕНО PREMIUM 400, гос. номер №, 1999 года выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащего ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя через представителя ФИО3, 04.03.2022 года приобрел у ответчика автомобиль марки РЕНО PREMIUM 400, что подтверждается договором купли-продажи. По пути следования в г. Керчь, в г. Челябинск указанные автомобиль сломался, бремя оплаты ремонтных услуг нес истец. В г. Керчь истец обратился в Отделение №2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым для постановки транспортного средства на учет, однако ему было отказано в виду наложенных судебным приставом Ишимского МОСП ограничений по постановлению от 30.03.2022 года, в виде запрета регистрационных действий. Таким образом, запрет был наложен после смены собственника. Наличие запрета на регистрационных действия нарушает законные права и интересы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В процессе производства по делу в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» - взыскатель по исполнительному производству.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, по основаниям изложенным письменно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, посредством телефонограммы, кроме того, путем направлению судебной корреспонденции по месту жительства, из истории передвижения отправления №, почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения», причины неявки в суд не сообщены.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежаще, что подтверждается историей передвижения отправления № и №, почтовая корреспонденция доставлена адресату 04.10.2022 года, причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица Ишимского Межрайонного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки, как следует из истории передвижения отправления №, почтовая корреспонденция доставлена адресату, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, огласив показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела №2-1435/2022, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство марки РЕНО PREMIUM 400, гос. номер №, 1999 года выпуска, цвет белый, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.5,6).

04.03.2022 года между ФИО4 и ФИО3, действующим от имени ФИО2, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки РЕНО PREMIUM 400, гос. номер №, 1999 года выпуска, цвет белый, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.3,7).

Получение денежных средств ФИО4 по договору купли-продажи подтверждается распиской от 04.03.2022 года (л.д.4).

Подлинники вышеуказанных документов обозревались судом.

Как пояснил представитель истца, транспортное средство приобретено в г. Ишим Тюменской области, истец является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора никаких арестов/ограничений в отношении транспортного средства зарегистрировано не было. По пути следования из Тюменской области в г. Керчь транспортное средство сломалось, в связи с чем был произведен ремонт, ремонт производился за счет истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетом от 15.03.2022 года, из которого следует, что по акту выполненных работ от 15.03.2022 года, ФИО2 в адрес ИП ФИО7 перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

С момента заключения договора купли-продажи, транспортное средство, документы на него, переданы истцу ФИО2

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец обратился в Отделение №2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым для постановки транспортного средства на учет, однако ему было отказано в виду наложенных судебным приставом Ишимского МОСП ограничений, в виде запрета регистрационных действий, в подтверждение представил заявление (л.д.69).

Как следует из карточки АМТС, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 на транспортное средство марки РЕНО PREMIUM 400, гос. номер №, 1999 года выпуска, цвет белый, VIN № наложен запрет на регистрационные действия (л.д.9).

Так, на основании заявления ООО «ЭОС» 09.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, вынесен судебный приказ которым с ФИО4 в пользу ФИО10» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 999,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 руб. (л.д.63).

Судебным приставом–исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области на основании судебного приказа по делу №2-530/2021 от 11.01.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО11 задолженности по кредитному договору (л.д.63-65).

Постановлением судебного пристава–исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО9 от 30.03.2022 года наложен арест на транспортное средство марки РЕНО PREMIUM 400, гос. номер №, 1999 года выпуска, цвет белый, VIN № (л.д.31-32).

Таким образом, судебным приставом–исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО9 арест на транспортное средство наложен после смены собственника ФИО4, т.е. после возникновения права собственности у ФИО2, поскольку во владение ФИО2 транспортное средство перешло 04.03.2022 года.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ФИО2 обратился к нему с просьбой о приобретении на его имя транспортного средства. Примерно в феврале 2022 года он поехал в г. Ишим. После того как транспортное средство было подобрано, ФИО2 перевел на его имя денежные средства для приобретения транспортного среда. Затем был заключен договор купли-продажи транспортного средства и прицепа за 1 300 000 руб. О получении денежных средств ФИО4 составлена расписка. Затем он обратился в МРЭО для оформления транспортного средства, однако ему было отказано, в виду отсутствия диагностической карты, иных оснований для отказа в регистрации не было. Было принято решение ехать в г. Керчь, однако по пути транспортное средство сломалось. Он позвонил ФИО2, который нашел станцию технического обслуживания, дал ему координаты и он поехал на ремонт. На ремонте автомобиль был около недели, за его ремонт ФИО2 переводил деньги на расчетный счет станции технического обслуживания. После ремонта г. в Керчь прибыл через 3-4 дня. Когда приехал в Керчь, они поехали в МРЭО для осуществления регистрации грузовика, был получен отказ, в связи с наличием ареста.

Суд принимает пояснения свидетеля в подтверждение исковых требований, у суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля.

Совокупность представленных во исполнение ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств, свидетельствует, что транспортное средство передано во владение истца еще до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, оснований ставить добросовестность истца под сомнение у суда не имеется.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, данные расходы не подлежат возмещению, поскольку не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Отменить арест (запрет на совершение регистрационных действий), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского Межрайоного отдела судебных приставов по Тюменской области ФИО1 от 30.03.2022 года по исполнительному производству 69267/22/72009-ИП в отношении транспортного средства РЕНО PREMIUM 400, гос. номер №, 1999 года выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме составлено 20 октября 2022 года.

Судья С.Д.Лапин