Дело № 22-1855/2023
Судья Сёмин В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 20 сентября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сесина М.В.
при секретаре Алексеевой В.В.
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
осужденной ФИО1,
адвоката Воробьева Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ж.Г.Г. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
ФИО1, *** года рождения, уроженки ***,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Воробьева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда Тульской области от 08.12.2015 г. с учетом последующих изменений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.
Постановлением Кромского районного суда *** от *** ФИО1 переведена для дальнего отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением Кирсановского районного суда *** от *** неотбытая часть наказания по приговору от *** в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами на 3 срок года 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Начало срока принудительных работ – ***, конец срока – ***.
Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИЦ*** УФСИН России по ***, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ж.Г.Г. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении не имелось. Указывает, что суд безосновательно вопреки нормам УК РФ и УИК РФ ссылается на гражданство ФИО1, на отсутствие регистрации на территории России, отсутствие разрешения на временное проживание, фактически подвергая сомнению ранее принятое постановление от ***, которым осужденной заменено лишение свободы принудительными работами на территории России. Считает, что осужденная своим поведением и отношением к труду в период отбывания наказания доказала исправление, что судом не дано надлежащей оценки позиции исправительного учреждения и ее представителя, поддержавших ходатайство осужденной. Просит обжалуемое постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Разрешая ходатайство осужденной, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела осужденной, принял во внимание поведение ФИО1, за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов, личного дела осужденной судом установлено, что в период отбывания принудительных в ФКУ ИЦ-*** УФСИН России по *** с *** ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала, положительно характеризуется администрацией исправительного центра, полагавшей условно-досрочное освобождение целесообразным, трудоустроена, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет 2 поощрения, исполнительных листов не имеется.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания осужденная неоднократно нарушала режим содержания, в связи с чем в отношении неё 2 раза применялись меры взыскания в виде выговора, которые погашены, что она является гражданкой иностранного государства-Республики Таджикистан, где зарегистрирована, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Также суд не располагал сведениями о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденной на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденной и возможности возложения на нее дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории Республики Таджикистан.
Несмотря на то, что примененные к осужденной в период отбывания наказания меры взыскания в установленном законом порядке погашены, суд обязан был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденной в период отбывания наказания.
Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденной ходатайства, так как суду не представлены гарантии иного государства, гражданкой которого является осужденная, о возможности исполнения приговора РФ в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Судом установлено, что ФИО1 проявляет тенденцию к исправлению в местах лишения свободы, что происходит под влиянием работы, проводимой администрацией исправительного центра.
С учетом совокупности конкретных обстоятельств, всех данных, характеризующих осужденную за весь период отбывания наказания, суд не смог прийти к убеждению, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.
Соблюдение условий и порядка отбывания наказания, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за что осужденной получены 2 поощрения в виде благодарности, свидетельствует о положительных тенденциях в ее поведении, однако в соответствии со ст. 11 УИК РФ является ее обязанностью, а не правом, и само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, на что правильно указано в судебном решении.
Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденную, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.
Оценка данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденной сформировалась твердая установка на правовое поведение.
Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.
В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Рассматривая ходатайство осужденной, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий