Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/23 по иску ФИО1, фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры № ... по ул. адрес Москвы, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. 25 января 2020 года и 03 февраля 2020 года произошли заливы вышеуказанной квартиры из-за ненадлежащего состояния кровли. В результате заливов были повреждены потолок и стены коридора и трех жилых комнат указанной квартиры.
Обслуживание вышеуказанной квартиры и дома осуществляет ГБУ «Жилищник района Коньково» г. Москвы. 29 января 2020 года, 11 февраля 2020 года и 18 декабря 2020 года по указанным фактам с участием представителя ГБУ «Жилищник района Коньково» г. Москвы составлены соответствующие акты залива №№ 29/20, 54/20, 470/20, подтверждающие факт произошедшего по вине управляющей организации.
20 октября 2021 года ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» проведена независимая экспертная оценка рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес. ГБУ «Жилищник района Коньково» г. Москвы были извещены о дате и месте проведения экспертизы надлежащим образом, посредством телеграммы, однако для участия в ходе проведения оценки, представители ГБУ «Жилищник района Коньково» г. Москвы не явились. Согласно заключению эксперта № 4343/21 от 27 ноября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... по адрес г. Москвы составляет сумма. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила сумма.
15 ноября 2021 года в ГБУ «Жилищник района Коньково» г. Москвы была направлена претензия с требованием возместить причиненный имущественный вред и устранить повреждение кровли.18 ноября 2021 года указанная претензия была вручена адресату. 28 ноября 2021 года от ГБУ «Жилищник района Коньково» г. Москвы был получен ответ, в котором сообщено, что вопрос по возмещению стоимости восстановительного ремонта необходимо решить в судебном порядке.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями произвести ремонт кровли для избежание дальнейших протечек, однако жалобы истцом были оставлены без внимания.
Своим бездействием, что привело к постоянным протечкам, ответчиком причинен истцам моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают в размере сумма.
Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязать ответчика произвести ремонт кровли вышеуказанного жилого дома.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2023года произведена замена истца фио на его правопреемника фио
Истец ФИО1, представляющая также интересы фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Истец фио в суд не яился.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коньково» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях, пояснил, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства как управляющей организацией. Кроме того, ответчик был готов произвести ремонт жилого помещения истцом за свой счет, о чем истцы были извещены в ответе на претензию, однако истцы данное предложение проигнорировал. Полагали неподлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку ответчик предлагал произвести ремонт жилого помещения. В случае удовлетворения требований, просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
По делу установлено, что истцы являются собственниками квартиры № ... по адрес г. Москвы, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. 25 января 2020 года и 03 февраля 2020 года произошли заливы вышеуказанной квартиры из-за ненадлежащего состояния кровли. В результате заливов были повреждены потолок и стены коридора и трех жилых комнат указанной квартиры.
Обслуживание вышеуказанной квартиры и дома осуществляет ГБУ «Жилищник района Коньково» г. Москвы.
29 января 2020 года, 11 февраля 2020 года и 18 декабря 2020 года по указанным фактам с участием представителя ГБУ «Жилищник района Коньково» г. Москвы составлены соответствующие акты залива №№ 29/20, 54/20, 470/20, подтверждающие факт произошедшего по вине управляющей организации.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подпункт б, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, залив квартиры истцом произошел по вине ответчика.
В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на экспертное заключение ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно заключению эксперта № 4343/21 от 27 ноября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... по адрес г. Москвы составляет сумма.
Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2021 года в ГБУ «Жилищник района Коньково» г. Москвы была направлена претензия с требованием возместить причиненный имущественный вред и устранить повреждение кровли.18 ноября 2021 года указанная претензия была вручена адресату. 28 ноября 2021 года от ГБУ «Жилищник района Коньково» г. Москвы был получен ответ на претензию, в котором сообщено, что вопрос по возмещению стоимости восстановительного ремонта необходимо решить в судебном порядке.
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 29.06.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес с учетом и без учета износа на дату залива, а также на момент проведения экспертизы (л.д. 80).
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ», стоимость работ и материалов необходимых для ликвидации следов залива составляют на дату производства экспертизы без учета износа материалов сумма, с учетом износа и материалов сумма. На дату залива без учета износа материалов сумма с учетом износа материалов сумма (л.д. 84-113).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию, заключение соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит материалам дела.
В судебном заседании стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумма.
Как усматривается из материалов дела, истцами неоднократно подавались заявки о заливах, также в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, однако ремонт кровли произведен не был, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает законными и обоснованными требования истцов о понуждении ответчика произвести ремонт кровли.
Истцы также просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что залив квартиры происходил неоднократно, истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями осуществить ремонт кровли, однако данные требования оставлены ответчиком без внимания, доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих произведенный ремонт кровли, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке возмещение причиненного ущерба не произведено, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Принимая в внимание, что истцами представлены доказательства несения указанных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу ФИО1, фио в счет возмещения ущерба сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма
Обязать ГБУ «Жилищник района Коньково» произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: адрес.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г.Москвы.
Судья: