Гр. дело № 2-129/2025

УИД 04RS0023-01-2025-000073-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 26 февраля 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Дашеевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 208 999,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что банк и ФИО1 заключили между собой эмиссионный контракт №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 10 000 руб., с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита. Отсутствие на централизованном хранении кредитно-обеспечительной документации (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк») препятствует обращению Банка в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитной стратегии в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности, однако требование не исполнено, в связи с чем, просит взыскать задолженность как неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета процентов и неустойки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Судом были выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ влечет возможность считать его извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика ФИО1, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из искового заявления, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 10 000 руб., с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнил анкету на кредит по счету международной банковской карты. Банк перечислил на счет ФИО1 № денежные средства в размере 10 000 руб. Согласно выписке по счету, ответчик совершал операции по списанию и внесению денежных средств для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование (претензию) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 999,92 руб., в том числе 208 999,92 руб. - основной долг, 0 – проценты.

Таким образом, факт выдачи ПАО Сбербанк денежных средств ФИО1, а также пользование последним денежными средствами, нашел свое подтверждение, соответственно, при отсутствии кредитно-обеспечительной документации, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства получены ФИО1 от ПАО «Сбербанк» без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из кредитного договора, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ФИО1, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания именно с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 208 999,92 руб.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец действовал во исполнение несуществующего обязательства, и ему было известно об отсутствии такого, либо он перечислил денежные средства в целях благотворительности.

При этом судом также учтено, что ФИО1 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств банка или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. При этом суд принимает во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в 208 999,92 рублей.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 270 руб., уплаченную истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 208 999,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 руб., всего 216 269,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Бадмаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ