дело № 33-9665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» к ФИО2,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков. В обоснование требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги. ФИО2 осуществлял перевозку алюминиевой пудры. В ходе осуществления перевозки ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего воспламенился груз. Убытки от дорожно-транспортного происшествия составили 208549,87 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.02.2023 постановлено взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <№>) в счет возмещения ущерба в размере 104274 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ФИО2 отказать. Настаивает на отсутствии своей в причиненном истцу ущербе, оспаривает размер ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик АО «КУЗОЦМ» просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на исключительной вине в причинении ущерба только ответчика ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2021 примерно в 18 час.10 мин. на 22 км. Дублера Сибирского тракта ФИО2, управляя автотранспортным средством «ТАТА» госномер <№>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с припаркованным на обочине для ремонта транспортным средством «МАН», госномер <№>, принадлежавшем .... В результате ДТП произошло частичное выпадение перевозимого автомобилем «ТАТА» груза (бочек с алюминиевой пудрой) на проезжую часть, и его последующее возгорание. В результате возникшего пожара огнем полностью уничтожен и поврежден перевозимый груз.

Судом установлено, что <дата> между АО «КУЗОЦМ» (Клиент) и ФИО2 (Экспедитор) заключен договор № <№> на транспортно-экспедиционное обслуживание с дальнейшим пролонгированием. Согласно п. 1.1 договора экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение для клиента определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, обеспечивающие безопасную транспортировку (доставку) и передачу грузов надлежащим грузополучателям по заявкам клиента, оформленном в виде «Поручения экспедитору», а клиент обязуется оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора.

<дата> АО «КУЗОЦМ» направил в адрес ФИО2 поручение экспедитору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № <№> о необходимости доставки груза - ....

<дата> ФИО2 поставил под погрузку свою автомашину «ТАТА», АО «КУЗОЦМ» произведена загрузка груза для доставки в адрес ..., который согласно транспортной накладной № <№> от <дата> поименован как прокат цветного металла в количестве 183 банок. При этом, в товарно-транспортной накладной № <№> от <дата>, подписанной ФИО2, груз указан как ... ... ГОСТ 5494-95. Фактически перевозилась пудра алюминиевая ..., которая согласно п. 4.4. ГОСТ 5494-95 по степени опасности относится к опасным грузам класса 4, подкласса 4.3.

Согласно сюрвейерскому отчету <№> от <дата>, в результате ДТП барабаны с пудрой алюминиевой ... в количестве 108 шт. повреждены (уничтожены) огнем и отнесены к отходам, а продукт ... в количестве 75 шт. может быть использован после переупаковки.

Поскольку груз был застрахован, ...» выплатило АО «КУЗОЦМ», в счет погашения ущерба, 719641 руб. 95 коп., в том числе, стоимость утраченного груза- 108 грузовых мест-712800 руб., и затраты на переупаковку сохранившейся части груза- 75 грузовых мест -6841 руб. 95 коп. (том 1, л.д.140).

Из сюрвейерского отчета <№> следует, что в поручении экспедитору <№> был указан груз: ... (без расшифровки). Автомашина «ТАТА», согласно требованиям ДОПОГ 2021, не маркирована, при этом в поручении прописан класс опасности 4.3 - вещества, выделяющие легковоспламеняющиеся газы при соприкосновении с водой. Тара, в которой перевозится указанный груз, должна быть маркирована соответствующим знаком опасности. Барабаны, переданные водителю для перевозки, данным знаком опасности и номером ООН не маркированы, сам водитель ФИО2 свидетельства ДОПОГ о прохождении базового курса обучения не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), заключенным в г. Женеве 30.09.1957 (Россия присоединилась к Соглашению в 1994 году Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 76), пришел к выводу о виновности в причиненном истцу ущербе как истца, так и ответчика в равной степени по 50 %, поскольку водителем автомобиля «ТАТА» ФИО2, допущены нарушения ПДД РФ, приведшие к дорожно-транспортному происшествию с выпадением груза, а АО «КУЗОЦМ» допущено нарушение требований перевозки опасных грузов, приведшее к воспламенению груза.

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии вины в причинении истцу ущерба, как истца, так и ответчика судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Так доводы ответчика ФИО2 об отсутствии вины в причинении истцу ущерба отклоняются, поскольку повреждение груза стало возможным вследствие нарушения им ПДД РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Судом первой инстанции был исследован административный материал (том, л.д.98-106):

- определением инспектора ДПС 1 взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.05.2021, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2;

- водитель ( / / )5 в своих объяснениях инспектору ДПС ГИБДД 04.05.2021 указал, что управлял технически исправным транспортным средством «МАН», двигался по автодороге Тюмень-Екатеринбург, остановился на обочине, поскольку спустило правое переднее колесо, выставил знак аварийной остановки, пошел менять колесо. Когда менял с коллегой колесо, почувствовал удар о прицеп и увидел, что полетели искры, автомобиль с прицепом вспыхнул и загорелся;

- водитель ( / / )6 в своих объяснениях инспектору ДПС ГИБДД 04.05.2021 указал, что управлял технически исправным транспортным средством «МАН», двигаясь по Тюменской трассе в сторону Екатеринбурга, увидел машину предприятия на обочине с поднятой кабиной, прижался к обочине с права и остановился, начал помогать менять правое переднее колесо, произошел удар взрыв и начался пожар;

- ответчик ( / / )1 в своих объяснениях инспектору ДПС ГИБДД 04.05.2021 указал, что двигался по дублеру Сибирского тракта в сторону Екатеринбурга со скоростью 70 км/час в правом крайнем ряду за грузовым автомобилем фургон, проезжая в районе 22 км. дублера Сибирского тракта увидел дорожный знак «объезд препятствия слева» на проезжей части прикрепленный к заборчику и установленный возле автомобиля знак (знак находился близко к автомобилю «МАН»), допустил касательный наезд на автомобиль «МАН». В результате наезда на стоящий автомобиль у автомобиля «ТАТА» сложилось правое зеркало, разбилось стекло правой двери, и снесло правый борт и стойки боковой разгрузки, в этот момент произошло воспламенение и вылет нескольких горящих воспламенившихся бочек с продукцией АО «КУЗОЦМ». Свою вину в ДТП признавал;

- решением временно исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД установлено, что в действиях ( / / )5, который осуществил вынужденную остановку, выставил аварийный знак на дороге, нарушений ПДД РФ не имеется.

Совокупность изложенных доказательств с достоверностью свидетельствует о вине водителя автомобиля «ТАТА» ФИО2 в ДТП, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком вина в ДТП не оспаривается.

Согласно п. п. 1.4.2.1.1 и 7.5.1.2 Приложения А ДОПОГ, погрузка не должна осуществляться, если в результате проверки документов или осмотра транспортного средства, грузоотправитель опасного груза выявил несоответствие нормативных требований.

Судом при распределении вины между истцом и ответчиком (50 % Х 50 %) учтены действия АО «КУЗОЦМ», не указавшего в товарно-транспортной накладной сведения об опасности груза, его классификации и свойствах; не промаркировавшего соответствующим образом тару; не осуществившего контроль за надлежащим креплением груза внутри транспортного средства способом, исключающим выпадение опасного груза на проезжую часть, привлекшего к осуществлению перевозки опасного груза водителя, не имеющего ДОПОГ, не обученного правилам обращения с опасным грузом.

Судом обоснованно установлена вина АО «КУЗОЦМ», которая заключается в нарушении установленных правил обращения с опасным грузом при организации перевозки.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что повреждение груза вызвано вредоносными свойствами перевозимого ФИО2 опасного легковоспламеняющегося груза при касательном столкновении транспортных средств, произошедшем по вине ФИО2

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, в действиях и истца, и ответчика имеется виновное поведение и причинно-следственная связь с причинным истцу ущербом.

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков, в том числе:

- расходов на увеличение себестоимости изготовления пудры алюминиевой ... в сумме 74707 руб. 92 коп.;

- расходов на переупаковку продукции пудры алюминиевой ... в сумме 6841 руб. 95 коп.;

- стоимости доставки пудры алюминиевой ... на ...» в сумме 80000 руб.;

- стоимости транспортных услуг по вывозу с места ДТП поврежденной продукции пудры алюминиевой ... и остатков уничтоженной продукции пудры алюминиевой ... в сумме 47000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на увеличение себестоимости изготовления пудры алюминиевой ... в сумме 74707 руб. 92 коп., поскольку доказательств тому истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции такой вопрос перед истцом был поставлен и истцу было предложено представить такие доказательства.

Вопреки доводам истца, сам по себе расчет себестоимости изготовления продукции пудры алюминиевой ..., содержащий сравнительную характеристику затрат на изготовление продукции на 01.04.2021 и на 01.05.2021 (том 2, л.д.6) таким доказательствам не является. В суд, несмотря на постановку такого вопроса судебной коллегией до перерыва в судебном заседании, не представлены первичные документы, свидетельствующие о действительных понесенных расходах истца на изготовления такой продукции по иной стоимости, доказательства, подтверждающие процесс изготовления такой продукции в спорный период, закуп материалов по иным, более дорогим, ценам, и доказательства, подтверждающие необходимость изготовления такой продукции (отсутствия у истца) для выполнения истцом договора <№> от <дата>, заключенного с ... ... и поставки в связи с невыполнением рейса ФИО2

По мнению судебной коллегии, не подлежат взысканию с ответчика и расходы на переупаковку ... ... в сумме 6841 руб. 95 коп.

Согласно сюрвейерскому отчету <№> от <дата> в результате ДТП барабаны с ...-1 в количестве 108 шт. повреждены (уничтожены) огнем и отнесены к отходам, продукт ... в количестве 75 шт. может быть использован после переупаковки.

... выплатило АО «КУЗОЦМ», в счет погашения ущерба, 719641 руб. 95 коп., в том числе, стоимость 108 барабанов -712800 руб., и затраты на переупаковку поврежденной продукции 75 барабанов - 6841 руб. 95 коп., что следует страхового акта страховой компании. Таким образом, указанные расходы истцу возмещены страховой компанией.

Доводы же истца в суде апелляционной инстанции о том, что истцом при изготовлении продукции- барабанов с ...1 в количестве 108 шт. были произведены затраты на упаковку продукции, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом заявлены требования о затратах на переупаковку в сумме 6841 руб. 95 коп., которые возмещены страховой организацией. Кроме того, страховой организацией возмещена стоимость продукции барабанов с ... в количестве 108 шт., включая как саму пудру, так и упаковку, доказательств же того, что на изготовление этой продукции затраты превышали сумму, выплаченную страховой организацией, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, не подлежит взысканию с ответчика стоимость доставки ... на ... в сумме 80000 руб.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «КУЗОЦМ» (Клиент) и ФИО2 (Экспедитор) заключен договор <№> на транспортно-экспедиционное обслуживание с дальнейшим пролонгированием.

<дата> АО «КУЗОЦМ» направил в адрес ФИО2 поручение экспедитору на оказание транспортно-экспедиционных услуг <№> о необходимости доставки груза .... (том 1, л.д.29), стоимость услуг ФИО2 составила 34500 руб.

Сторонами не отрицалось, что истцом оплата услуг ФИО2 в сумме 34500 руб. не производилась.

В суде истец указал, что для доставки груза 183 барабана с ..., которые должен был доставить в адрес ... ФИО2, ноне доставил, истец на основании договора <№> от <дата>, универсального передаточного акта от <дата>, транспортной накладной поручил такую перевозку ...», стоимость услуг которого составила 80000 руб. (том 1, л.д.35).

Необходимо отметить, что груз 183 барабана с ... в ... в любом случае истец должен был доставить в рамках исполнения договора, и это его собственные расходы. ФИО2 истец услуги перевозки не оплачивал, затраты в этом случае не понес. Относительно доводов истца о том, что ему пришлось на перевозку груза- 183 барабана с ... понести расходы в сумме 80000 руб., а не 34500 руб., как было запланировано в случае выполнения перевозки ФИО2, что повлекло дополнительные расходы сверх запланированных, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела водитель ... выполняя рейс в ... <адрес>, осуществлял также по пути следования поездку в <адрес> в ... для доставки груза – ... -15 шт., что не могло не повлиять на удорожание затрат на перевозку груза.

Доказательств же того, что затраты истца на поездку ... в <адрес> были увеличены за счет того, что рейс не был выполнен ФИО2, а не за счет иного маршрута перевозчика (через <адрес>) для доставки, в том числе и иной продукции, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания таких убытков с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с тем, что истцом понесены убытки на ликвидацию последствий ДТП в виде вывоза с места ДТП поврежденного груза и остатков обгоревшего груза.

Так истцом были понесены расходы на оплату услуг ... <№>» в сумме 39000 руб., что подтверждается счетом –фактурой <№> от <дата>, договором <№> от <дата> между истцом и ... <№>», поручением экспедитору <№> от <дата>, транспортной накладной от <дата>, поручением экспедитору <№> от <дата>, транспортной накладной от <дата>, поручением экспедитору <№> от <дата>, транспортной накладной от <дата>, а также на оплату услуг ИП ( / / )7 в сумме 8000 руб., что подтверждается договором <№> от <дата>, между истцом и ИП ( / / )7, поручением экспедитору <№> от <дата>.

Необходимость таких затрат ответчиком не опровергнута.

С учетом того, что вина в причинении истцу ущерба ответчиком составляет 50 %, то убытки на ликвидацию последствий ДТП в виде вывоза с места ДТП поврежденного груза и остатков обгоревшего груза, подлежащие взысканию с ответчика составляют 23500 руб.

Таким образом, решение Красногорского районного суда г.Каменска- Уральского Свердловской области от 14.02.2023 подлежит изменению в части размера взысканного ущерба с ФИО2 в пользу истца, с уменьшением его суммы до 23500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины- 581 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского районного суда г.Каменска- Уральского Свердловской области от 14.02.2023 изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <№>) в счет возмещения ущерба 23500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 581 руб. 35 коп.

В остальной части апелляционные жалобы истца акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» и ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1