Дело №10-24/2023
УИД: 33MS0067-01-2022-002324-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 декабря 2023 года г. Собинка
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Собинского городского суда Зайцевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Лозинской А.А.,
с участием потерпевшего, частного обвинителя ЕВВ,
представителя потерпевшего, частного обвинителя ФИО1,
осужденного ФИО2,
защитника – адвоката Васильева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в районе <...> ФИО2 замахнулся ногой и нанес ЕВВ кулаком правой руки удар в челюсть, от чего у ЕВВ помутнело в глазах, он потерял ориентацию в пространстве, после чего ЕВВ достал из кармана куртки газовый баллончик и не глядя распылил его содержимое перед собой с целью избежать дальнейших ударов со стороны ФИО2, однако ФИО2 нанес ЕВВ еще несколько ударов кулаком правой руки по голове. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ЕВВ были причинены телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадины и кровоподтека на лице, участка осаднения слизистой оболочки нижней губы и ушиба мягких тканей лица, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
По результатам судебного разбирательства мировым судьей вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором мирового судьи, посчитав его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не основанным на доказательствах и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. В обоснование доводов указал, что судом в основу приговора положены показания ЕВВ и ЕДА, с которыми у него имеются давние конфликтные отношения из-за общения его с общим с ЕДА ребенком. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его оговоре с целью мести, ухудшения взаимоотношений с ребенком, заинтересованности потерпевшего и свидетеля в возможном неблагоприятном для него исходе дела в связи с наличием конфликта, и их необъективности при даче показаний в суде. Однако суд в приговоре отнесся к данным обстоятельствам формально, указав на отсутствие оговора, не дав какую-либо оценку указанным фактам.
Указывает, что свидетель ЕДА в судебном заседании изменила свои показания. При этом суд, указывая на критичность показаний данного свидетеля в части, что ФИО2 первый нанес удар ЕВВ, указывает, что ее показания не опровергают показания потерпевшего о нанесении ему ударов ФИО2 и противоправность поведения подсудимого, положил остальные ее показания в основу обвинительного приговора, в связи с чем в выводах суда имеется существенное противоречие.
Указывает, что именно ЕВВ был инициатором конфликта и первый распылил в него газовый баллончик, в связи с чем он вынужден был обороняться и считает, что он действовал в пределах необходимой обороны. Он не отрицает, что действительно ударил ЕВВ, однако сделал это, защищаясь от ЕВВ, после того, как последний распылил ему в лицо газовый баллончик, от чего он испытал физическую боль. Данный факт установлен постановлением мирового судьи, которым ЕВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При таких условиях действия ФИО2 не могут квалифицироваться как преступные, так как были совершены им в рамках необходимой обороны.
В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник Васильев Д.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.
Потерпевший, частный обвинитель ЕВВ и его представитель ФИО1 заявили об объективности приговора мирового судьи и необоснованности жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу допущены.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом по смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их вынесении суд, исходя из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, характеризуется в форме прямого или косвенного умысла.
В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Эти требования закона мировым судьей не соблюдены, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, описание преступного деяния, установленного и признанного судом доказанным, сводится лишь к изложению обстоятельств, указанных частным обвинителем в заявлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.
В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Любые доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона мировой судья, сославшись на показания потерпевшего, свидетеля и заключения эксперта, в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО2 в причинении именно умышленного причинения легкого вреда здоровью ЕВВ, суд первой инстанции не указал, в чем выразились умышленные действия осужденного, то есть не раскрыл объективную и субъективную стороны состава преступления.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона об обязательной проверке всех доказательств, собранных по делу, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, мировым судьей не выполнены.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, являются безусловным основанием, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, для отмены приговора в отношении ФИО2 и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области со стадии подготовки к судебному заседанию.
В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, провести судебное разбирательство с соблюдением процедуры судопроизводства, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное, обоснованное и справедливое решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ
Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области со стадии назначения судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО2 не избирать.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Зайцева