Копия Дело № 2-3210/2025
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27июня 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Репиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК»о взыскании убытков.
В обосновании иска указано, что ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (далее – а/м) Хундай с государственным номером (далее – г/н) ... под управлением ФИО4, а/м Лада, г/н ..., под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1, а/м Ауди, г/н ... под управлением ФИО6, автомобиля Лексус, г/н ... под управлением ФИО9 и автомобиля Черри, г/н ... под управлением ФИО7, вследствие чего автомобили получили повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК».
По мнению истца, ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО7, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля.
... было подано заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.
... было выплачено в денежной форме страховое возмещение 6925 рублей 80 копеек.
В целях установления суммы страхового возмещения ответчиком была организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью(далее – ООО) "Региональный центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта а/м Лада, г/н ..., составляет без учёта износа 210509 рублей, разница с выплаченным страховым возмещением составляет 204325 рублей 25 копеек.
ФИО1 обратилась в АНО "СОДФУ" ввиду не исполнения обязательства в виде организации восстановительного ремонта, который отказал в удовлетворении требований.
Истец полагает, что постановление виновным в причинении вреда автомобилю является ФИО7, в связи с чем у страховщика имеется обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая им исполнена не была.
По этим мотивам истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков 204325 рублей 25 копеек, неустойку 1% от страхового возмещения 399257 рублей 95 копеек, неустойку за ненаправление ответа на заявление 0.5% от страхового возмещения по день исполнения обязательства, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» 210609 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебную неустойку за неисполнение решения суда 1000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 50%, расходы на оценку 12000 рублей, почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2500 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Третьи лица,ФИО7, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представленными доказательствами установлено, что ... около ... произошло ДТП с участием а/м Хундай, г/н ... под управлением ФИО4, а/м Лада, г/н ..., под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1, а/м Ауди, г/н ... под управлением ФИО6, автомобиля Лексус, г/н ... под управлением ФИО9 и автомобиля Черри, г/н ... под управлением ФИО7, вследствие чего автомобили получили повреждения.
В судебном заседании были изучены материалы дела об административном правонарушении.
Из указанных материалов усматривается, что столкновение произошло в попутном направлении в одной полосе движения, автомобили располагались друг за другом в следующей последовательности: а/м Хундай, г/н ... под управлением ФИО4, а/м Лада, г/н ..., под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1, а/м Ауди, г/н ... под управлением ФИО6, автомобиля Лексус, г/н ... под управлением ФИО9 и а/м Черри, г/н ... под управлением ФИО7
Из объяснений водителей следует, что а/м Хундай, г/н ... под управлением ФИО4, а/м Лада, г/н ..., под управлением ФИО5, а/м Ауди, г/н ... под управлением ФИО6 остановились, после чего произошло столкновение а/м Лексус, г/н ... под управлением ФИО9 с а/м Ауди, г/н ..., который, в свою очередь, отбросило на а/м Лада, г/н ..., под управлением ФИО5, который также отбросило на а/м Хундай, г/н ... под управлением ФИО4
После указанного столкновения произошло столкновение двигавшегося сзади а/м Черри, г/н ... под управлением ФИО7 с находящимся впереди а/м Лексус, г/н ... под управлением ФИО9
Как следует из схемы ДТП, а/м Хундай, г/н ... под управлением ФИО4, а/м Лада, г/н ..., под управлением ФИО5 находятся на удалении от места столкновения.
Из объяснений водителей ФИО4, и ФИО5 следует, что их автомобили отбросила после столкновения с а/м Ауди, г/н ... под управлением ФИО6
Указанные объяснения свидетельствуют о том, что а/м Лада, г/н ... получил повреждения в результате первого ДТП между а/м Ауди, г/н ... под управлением ФИО6, автомобиля Лексус, г/н ... под управлением ФИО9
При этом какие-либо подтверждения того, что принадлежащий истица а/м Лада, г/н ... получил повреждения в результате второго ДТП с участием а/м Черри, г/н ... под управлением ФИО7, отсутствуют.
При таких обстоятельствах ФИО7 не является причинителем вреда, в связи с чем за вред, причиненный а/м Лада, г/н ... на него не может быть возложена ответственность.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске в САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность владельца а/м Черри, г/н ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
искФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.
Изготовлено в окончательном виде 27 июня 2025 года.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.