Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2022-006421-16

дело № 33 – 11241/2023

дело № 2 – 429/2023

учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. частную жалобу представителя истицы ФИО1 – ФИО2 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства на банковских счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМакС» (далее – ООО «СК «ДОМакС»), в пределах 727 104 рублей.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СК «ДОМакС», в пределах 727 104 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «ДОМакС» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела истица и её представитель заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в том числе связанных с ликвидацией и реорганизацией общества; объявления запрета ликвидационной комиссии общества утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс; наложения ареста на имущество общества в пределах цены иска и на денежные средства на банковских счетах.

Обжалуемым определением суда ходатайство было удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель истицы выражает несогласие с определением в части отказа в объявлении запрета на совершение действий, связанных с ликвидацией ООО «СК «ДОМакС».

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со статьёй 140 ГПК РФ:

1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц…

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства…

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обжалуемое определение, суд не привёл каких-либо мотивов своего решения в той части, с которой не соглашается представитель истицы в частной жалобе. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и принятия обеспечительных мер помимо тех, которые были приняты судом первой инстанции. Из буквального толкования положений пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ следует, что запрет может быть объявлен только на совершение действий, касающихся предмета спора, однако действия ликвидационной комиссии юридического лица, предписанные ей законом, к предмету спора отношения не имеют. С учётом приведённых обстоятельств принятые обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика и на принадлежащее ему имущество в пределах цены иска соответствуют его предмету и ему соразмерны.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20 июля 2023 года.

Судья: