Дело № 2-462/2023

47RS0002-01-2023-000387-97 26 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и принадлежащим ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО3 В результате ДТП транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах». СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение ПАО СК «РГС» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере 63 550 рублей (стоимость ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 76500 рублей (возмещение ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 140050 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ понятны.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут у д. № 12 на ул. Лесная г. Волосово Ленинградской области, водитель ФИО3, лишенный права управления транспортным средством, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил наезд на стоящее на парковочном месте транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, принадлежащее ФИО1., после чего транспортное средство <данные изъяты> совершило наезд на припаркованное рядом транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 После чего водитель ФИО3 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО3

Из материала проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение ПАО СК «РГС» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере 63 550 рублей (стоимость ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) и 76500 рублей (возмещение ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Приведенные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 4 001 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 140 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 001 рублей, а всего взыскать 144 051 (сто сорок четыре тысячи пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.