Решение по делу № 2-1541/2023 от 25.05.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-1541/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000508-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы составе

Председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре П.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», ООО «Строитель» о взыскании ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, мотивируя свои требования тем, что <дата> около 17 час. 40 минут в районе дома № по адресу 1 произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ..., в результате которого ее транспортное средство было повреждено. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> автомобиль наехал на ледяную глыбу на проезжей части дороги, в результате чего получил повреждения переднего бампера, нижней защиты, переднего подкрылка, противотуманной фары передней и пр. Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от <дата> выявлены следующие недостатки дороги: на проезжей части колейность, вызванные обледенением дороги (ледяные глыбы). Истец полагает, что указанные недостатки дороги явились причиной ДТП. Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненного ИП М.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 80 065,04 руб. В адрес МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» была направлена претензия от <дата> с требованием в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб. Однако, ответа на претензию не поступило. Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064,401 ГК РФ, Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, Закон РФ «О безопасности дорожного движения», ГОСТа 50597-2017, Устава МКУ города Костромы, истица просит взыскать с МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» материальный ущерб в размере 80 065,04 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб. и государственной пошлины 2602 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строитель», в качестве третьего лица Управление дорожной деятельностью и транспортного обслуживания администрации города Костромы.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, просила взыскать с надлежащего ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство»/ООО «Строитель» ущерб 80 065,04 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 уточненный иск поддержала, дополнительно сослалась, что согласно п. 8.2 муниципального контракта № 2022. 162 от 18 ноября 2022 года, заключенного между МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «Строитель», по которому подрядчик ООО «Строитель» принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по зимнему содержанию автомобильных дорог г. Костромы: «Подрядчик несет полную ответственность за выполняемые работы и за ДТП, произошедшие по его вине, за причинение ущерба третьим лицам вследствие ненадлежащего их выполнения, в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика». В связи с чем, полагает, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда, в зависимости от установленных судом обстоятельств может быть возложена на подрядную организацию ООО «Строитель».

Представитель МКУ «Дорожное хозяйство» ФИО2 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений. Указывала, что в Акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда указано наличие колейности на проезжей части, при этом сотрудниками ГИБДД не указано в сантиметрах высота колейности и какими приборами проведено измерение (если проводили). Следовательно, при отсутствии числового параметра колейности, можно сделать вывод, что УСП (уплотненный снежный покров) соответствует нормам, установленным в п. 8.6 и п. 9.5.3 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Наличие составленного инспектором ГИБДД Акта недостатков дорожного полотна не исключает обязанность водителя ТС соблюдать ПДД.

Кроме того, для надлежащего содержания улично-дорожной сети в зимний период Учреждением был заключен муниципальный контракт с ООО «Строитель» на выполнение комплекса работ по зимнему содержанию улиц г. Костромы, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по зимнему содержанию улиц города Костромы. На основании п. 4.1 срок выполнения работ со дня заключения контракта до <дата>. Согласно приложению № в обязанности подрядчика входит содержание улиц г. Костромы в том числе в районе дома № по адресу 1. Работы по зимнему содержанию улиц участок 1 (Лот 2) приняты у подрядчика приемочной комиссией без замечаний, что подтверждено актом приемки выполненных работ от <дата>, произведена оплата за оказанные услуги.

Считает, что МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» является ненадлежащим ответчиком, при этом ответственность должен нести подрядчик по муниципальному контракту ООО «Строитель».

Директор ООО «Строитель» ФИО3 иск не признал, указывал, что все работы по муниципальному контракту на основании поступивших заявок он выполнил, что подтверждается Актом приемки работ. ДТП произошло уже после того как все работы были приняты без замечаний, и он не может нести ответственность за события, произошедшие после того как он исполнил условия контракта, действие которого фактически закончилось.

Управление дорожной деятельностью и транспортного обслуживания администрации города Костромы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обозрев административный материал от <дата>, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> в 17.55 час. по адресу 1 водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., наехала на ледяные глыбы на проезжей части дороги в результате чего совершила наезд на снежный вал, тем самым причинила ущерб своему ТС. Повреждение: передний бампер, нижняя защита, передний правый подкрылок, П.т.ф. права передняя.

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО1, данных <дата> на месте ДТП, которые истица подтвердила в судебном заседании, она двигалась на автомобиле со стороны адрес 2 по адресу 1 в сторону адреса 3 со скоростью 40 км/ч в районе дома № по адресу 1. По ходу движения, не выезжая на встречную полосу движения, совершила наезд на ледяную глыбу дорожного покрытия. В целях избежания столкновения со встречным автомобилем вынуждена была резко выкрутить руль в правую сторону, в результате чего автомобиль занесло и совершено столкновение со снежным валом. Незамедлительно произведена остановка ТС. В дополнении указала, что дорожное покрытие покрыто ледяными глыбами, дорожное полотно сужено, специальным составом не обработано, колейность.

К административному делу приобщена схема места происшествия и Акт от <дата> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный ст. инспектором ДПС ГИБДД Г.Р., согласно которого на участке по адресу 1 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: на проезжей части колейность, вызванное обледенением дороги. (ледяные глыбы).

<дата> ФИО1 известила МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» об осмотре <дата> повреждений принадлежащего ей автомобиля.

В результате вышеуказанного происшествия автомобиль истицы получил повреждения, которые согласно Акта осмотра от <дата>, выполненного экспертом М.А., повреждены бампер передний, решетка переднего бампера, подкрылок передний правый, бампер задний, подкрылок задний, брызговик колеса заднего правого, щиток грязезащитный нижний моторного отсека, фара противотуманная правая, бачок омывателя.

По заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 г.н. О351РХ44 без учета износа составляет 80 065,04 руб., с учетом износа - 45321,15 руб.

<дата> ФИО1 вручила МКУ города Костромы Претензию о возмещении материального ущерба, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в сумме 80 065,04 руб. Ответа на претензию не получила, ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Постановлением администрации города Костромы от <дата> № создано с <дата> МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», утвержден его Устав.

Согласно Уставу, учреждение обеспечивает исполнение Администрацией г. Костромы полномочий по решению следующих вопросов местного значения г. Костромы: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства территории городского округа (п. 2.1). К целям деятельности учреждения относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы (п. 2.2). Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие виды экономической деятельности: эксплуатация автомобильных дорог общего пользования в качестве основного вида деятельности, эксплуатация автодорожных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов), производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов и т.п.

В целях выполнения комплекса работ по зимнему содержанию автомобильных дорог г. Костромы (Лот 2) <дата> МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» (Заказчик) заключен муниципальный контракт с ООО «Строитель» (Подрядчик).

Перечень видов работ, технические и другие требования к выполняемым работам указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к муниципальному контракту). Улица по адресу 1 входит в перечень автомобильных дорог г. Костромы, на которых Подрядчик обязан выполнять комплекс работ по зимнему содержанию. При этом улица по адресу 1 включена в участок № Переня улиц города Костромы, на которых не организовано движение общественного транспорта, расчистка снега производится механизированным способом в зимний период 4 квартала 2022 года и на 2023 год. Посыпка пескосоляной смесью не предусмотрена

Согласно п. 6.1 муниципального контракта приемка работ осуществляется после завершения выполнения всех видов работ, предусмотренных заявкой Заказчика.

Из материалов дела следует, что заявки на выполнение комплекса работ по адресу 1 поступали Подрядчику <дата> и <дата>.

Работы по зимнему содержанию улиц участок № (Лот2) приняты у подрядчика приемочной комиссией без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от <дата> за период с <дата> по <дата>.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно ст. 7 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по зимнему содержанию, в том числе входят:

механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения.

Как следует из материалов дела, <дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем в условиях скользкой колейной дороги не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на снежный вал.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, составленный ст. инспектором ДПС ГИБДД Г.Р., согласно которого на участке по адресу 1 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: на проезжей части колейность, вызванное обледенением дороги. (ледяные глыбы).

Довод МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о том, что отсутствуют замеры колейности, в связи с чем акт от <дата> не может служить надлежащим доказательством, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, не оставляющих у суда сомнений в ненадлежащем состоянии дорожного полотна, не соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Наличие на дорожном покрытии снежно-ледяных отложений в виде продольных полос, колейности в момент дорожно-транспортного происшествия усматривается из представленного суду фотоматериала, выполненного как самим истцом так и сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия. Представленный фотоматериал позволяет идентифицировать зафиксированный на нем участок дороги местного значения, ее эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании. Глубина ледяной колеи на дороге явно превышает 3 см., допустимые п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Г.Р.., указавшего на то обстоятельство, что состояние проезжей части дороги, на которой имелись снежно-ледяные образования, не соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Акты приемки работ, выполненных ООО «Строитель» в рамках муниципального контракта, судом во внимание не принимаются как не опровергающие установленных по делу и указанных выше обстоятельств и доказательств.

Кроме того, из технического задания к муниципальному контракту не следует, что к Подрядчику предъявлялись требования по очистке улиц от ледяных отложений, фактически речь идет лишь о расчистке улиц от снега и высоте именно снежной колеи не выше 7 см., что не является равнозначным высоте ледяной колеи в части безопасности движения, которая по Стандарту должна быть не выше 3 см.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания указанного выше участка дороги по данному делу нашел свое подтверждение.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием повреждений автомобиля, лежит на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», которое являясь Учреждением, осуществляющим деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило соответствие содержания дороги на вышеуказанном участке автодороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, описанным в решении выше.

Суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещении ущерба истцу на ООО «Строитель»

То, что муниципальным контрактом предусмотрена ответственность ООО «Строитель» перед третьими лицами в данном случае юридического значения не имеет, поскольку в момент ДТП работы по контракту в указанной части были приняты Заказчиком без замечаний. Таким образом, меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе по адресу 1 по состоянию на <дата> находились под юрисдикцией МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», которое, приняв без замечаний работу ООО «Строитель», по мнению суда, взяло фактически на себя ответственность за дальнейшую эксплуатацию данного участка дороги.

При этом ООО «Строитель» не может нести ответственности и в силу пункта 3.1.10 муниципального контракта, поскольку в данном случае речь идет о санитарном состоянии в месте выполнения работ (отсутствие мусора, технических и иных отходов, образовавшихся в результате работы дорожной техники и рабочего персонала).

С учетом того, что ООО «Строитель» не является организацией, ответственной перед третьими лицами за содержание автомобильной дороги на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строитель» надлежащим ответчиком по настоящему делу признано быть не может.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, является неисполнение со стороны МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте и, что между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба отсутствует причинная связь.

Суд исходит из объяснений, данных после ДТП истцом и показаний инспектора ДПС о том, что состояние дорожного полотна не позволяло двигаться на большой скорости.

Суд полагает, что ФИО1, управляя автомобилем и, действуя добросовестно, не в состоянии была определить критическую степень зимней скользкости, наезд на которую повлек причинение ущерба.

Дорожное полотно непосредственно до момента ДТП и на момент ДТП на участке улично-дорожной сети по адресу 1 не соответствовало нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Несоответствие дорожного полотна нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-2017 могло повлиять на механизм ДТП от <дата> и явилось причиной ДТП, так как наличие ледяной колейности, сужение дороги, не позволяющее выполнить маневры разъезда со встречным транспортом без наезда на ледяные наслоения, вместе с отсутствием информации в виде дорожных знаков (о наличии скользкости и возможно о необходимости снижения скорости движения) формирует неудовлетворительные условия движения из-за уменьшения коэффициента сцепления шин автомобиля с дорогой и ухудшения возможности получения объективной информации о состоянии дороги для водителя и ухудшают управляемость автомобиля. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что опасность для движения водителя транспортного средства Пежо 308 ФИО1 возникла неожиданно, то есть у нее не имелось технической возможности избежать потерю управления ТС, избежать наезд на снежный вал.

Исходя из заявленных истцом и не опровергнутых в порядке ст. 56 ГПК РФ обстоятельств ДТП, материалов проверки органов ГИБДД, нарушения водителем транспортного средства ПДД, грубой неосторожности водителя в данном случае судом не усматривается, в связи с чем оснований для снижения суммы ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, на МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» как надлежащем ответчике, лежит обязанность по полному возмещению ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля в результате ДТП <дата>.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в соответствии с экспертным заключением ИП М.А. от <дата> в сумме 80065,04 руб.Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении технической экспертизы не заявлялось.

В иске к ООО «Строитель» следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает размер судебных расходов на досудебное заключение в сумме 10000 рублей является обоснованным, соответствующим объему выполненной оценщиком работы. Несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2602 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80065,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей и расходы уплате государственной пошлины 2 602 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Строитель» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2023