< >

УИД № 35RS0001-01-2023-001649-59

Пр-во № 12-588/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 22 сентября 2023 года

Судья Череповецкого городского суда <адрес> У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России <адрес> Ц. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Шевроле гос.№ в <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменений траектории движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России <адрес> Ц. жалоба Е. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, указав в обоснование жалобы, что выезжал на перекресток <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора (10-11 секунд видеозаписи), на 12-13 секундах загорается жёлтый запрещающий движение сигнал дублирующего светофора, расположенного на проезжей части встречного движения автомобилей перекрестка <адрес> – <адрес> на большой скорости въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом не принял мер по снижению скорости и предотвращения ДТП.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Н., действующему по доверенности, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО1 необоснованно вменено в вину нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении он убедился в безопасности маневра, транспортных средств на полосе, на которую он перестраивался, не было. ДТП произошло по причине нарушения правил проезда перекрестка водителем автомобиля Ауди Г.

В судебное заседание Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику К., действующему по доверенности, который в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, поддержал, суду пояснил, что Г. проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имел, в связи с чем правил не нарушил. Направление движения по левой полосе не изменял. ФИО1 перестроился, нарушив требования разметки 1.1, неожиданно для него, избежать столкновения не удалось.

Представители административного органа, вынесшего оспариваемые постановление и решение, Й. и Ц., будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание, заявлений и ходатайств о его отложении не представили.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ суд рассмотрел дело по жалобе ФИО1 при состоявшейся явке.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Шевроле, при перестроении из средней в крайнюю левую полосу, не уступил дорогу автомобилю Ауди, движущемуся в крайней левой полосе без изменения траектории движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

Водитель ФИО1 в соответствии с Правилами дорожного движения при перестроении, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, однако этого не требования не выполнил.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- объяснениями Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что он двигался на автомобиле по Шекснинскому проспекту в крайней левой полосе. В результате перестроения автомобиля Шевроле Авео из средней полосы в крайнюю левую произошло ДТП с его транспортным средством;

- объяснениями ФИО1, в которых указано, что он двигался в средней полосе по <адрес>. Убедившись в отсутствие транспортных средств начал перестроение из средней полосы в крайнюю левую, практически перестроившись, получил удар в заднюю левую сторону;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место ДТП;

- видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля, двигающемуся за автомобилем ФИО1 в средней полосе, и камеры видеонаблюдения, на которых отчетливо виден момент ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин., автомобиль Шевроле, движущийся по средней полосе, совершает перестроение в крайнюю левую полосу перед движущимся без изменения направления автомобилем Ауди.

Имеющиеся доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного нарушения водителем ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении при вынесении постановления и решения по жалобе на постановление в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля Ауди двигался с превышением скорости на запрещающий сигнал светофора, и не принял действий для остановки и предотвращения ДТП, создав при этом опасную ситуацию на дороге, являются несостоятельными, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Таким образом, выводы должностных лиц ГИБДД о том, что в действиях водителя ФИО1 установлен факт нарушения пункта 8.4 ПДД, при этом его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку при совершении маневра перестроения из средней в левую полосу движения ФИО1 не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего не пропустил транспортное средство Ауди, движущееся прямо без изменения направления движения в крайней левой полосе и имеющее в связи с этим преимущество в движении, являются верными, основанными на всестороннем исследовании и оценке доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не имеется. Таким образом, оспариваемые постановление и решение, составленные уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиями предусмотренным ст.ст. 28.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России <адрес> Ц. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья < > ФИО2

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2023-001649-59

производство № 12-588/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области