Решение по делу № 2-5274/2022 от 25.01.2023 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-579/2023

29RS0018-01-2022-006809-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом от 10 ноября 2022 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом от 10 ноября 2022 года № он уволен в указанную дату по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 31 октября 2022 года. Между тем, прогул он не совершал. В указанный день он отсутствовал на рабочем месте до 16 часов 15 минут по уважительной причине, поскольку находился на соседней территории – территории ООО «Дампстер» для решения совместных вопросов по безопасности. О посещении им указанной территории он уведомил непосредственного <данные изъяты> ФИО2 В первой половине дня им с сотрудниками ООО «Дампстер» обсуждался вопрос об установлении тепловой пушки, работа которой представляла опасность для ООО «ЭкоПрофи», после обеда в офисе ООО «Дампстер» прошло совещание по вопросам производственной и пожарной безопасности. По окончании совещания он вернулся на рабочее место. Просил признать приказы от 10 ноября 2022 года № и от 10 ноября 2022 года № незаконными, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, аннулировать запись об его увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Указала на то, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснили, что каких-либо поручений об участии в совещаниях в ООО «Дампстер» истцу работодателем не давалось. Он принимал участие в обсуждении вопроса о приобретении тепловой пушки по собственной инициативе, соответственно, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что на рабочем автомобиле попал в ДТП и не сообщил об этом работодателю.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 28 мая 2020 года ФИО1 был принят на работу в ООО «ЭкоПрофи» на должность <данные изъяты> в администрацию обособленного подразделения.

Согласно пункту 1.3 трудового договора местом работы истца является обособленное подразделение «Архангельское» г. Архангельск.

В соответствии с пунктом 2.2.17 трудового договора работник обязан не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб работодателю, его имуществу, финансам и имиджу и не выступать от имени работодателя, не имея соответствующих полномочий.

Пунктом 4.2 трудового договора установлен график работы истца с 8.30 до 17.30. Продолжительность обеденного перерыва 60 минут.

Должностная инструкция истца ответчиком не представлена. Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители ответчика оригинал должностной инструкции истца у ответчика отсутствует.

Согласно акту от 31 октября 2022 года, составленному в 16.30 <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в офисе ООО «ЭкоПрофи» (<адрес>) в течение рабочего дня с 8.30 до 16.15.

01 ноября 2022 года истцу предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В объяснениях 01 ноября 2022 года истец ФИО1 указал, что утром прибыл на рабочее место к 08.10, доложил непосредственному <данные изъяты> ФИО2 о том, что убывает в ООО «Дампстер» для решения вопросов по указанию полномочного представителя учредителя ФИО9 Из ООО «Дампстер» он прибыл на рабочее место в 16.15. Все рабочее время он находился в ООО «Дампстер» и принимал участие в решении производственных вопросов, весь день он находился в присутствии сотрудника ООО «Дампстер» Свидетель №1 и взаимодействовал с другими сотрудниками указанной организации.

Приказом от 10 ноября 2022 года № ФИО1 за нарушение пунктов 4.2, 2.2.2, 2.2.7 трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд с 8.30 до 16.15 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (основанием явились акт об отсутствии на рабочем месте от 31 октября 2022 года, уведомление о предоставлении объяснений от 01 ноября 2022 года, объяснения истца от 01 ноября 2022 года).

Приказом от 10 ноября 2022 года № ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно протоколу еженедельного производственного совещания в ООО «Дапмтер» (Архангельский мусоросортировочный комплекс) от 31 октября 2022 года в указанный день состоялось совещание, в том числе по вопросу обеспечения оптимального температурного режима работы пресса горизонтального гидравлического пакетировочного с автоматическим управлением «Статико-40» в условиях отрицательных температур окружающего воздуха с строгим соблюдением норм пожарной безопасности. Как следует из протокола, выступали, в том числе ФИО1, Свидетель №1

Из письма <данные изъяты> ООО «Дампстер» Свидетель №1, поступившего в ООО «ЭкоПрофи» согласно входящему штампу 01 ноября 2022 года, следует, что по итогам производственного совещания от 27 октября 2022 года под председательством ФИО9, полномочного представителя учредителей ООО «ЭкоПрофи» и ООО «Дампстер» руководящему составу АМСК был дан ряд поручений, касающихся в том числе обеспечения безопасности производственной и пожарной, а также логистической деятельности АМСК и взаимодействия АМСК и ООО «ЭкоПрофи». В целях скорейшего и качественного исполнения поручений по указанию ФИО9 АМСК был привлечен <данные изъяты> ООО «ЭкоПрофи» ФИО1 на весь период рабочего дня. За указанный период ФИО1 совместно с ним два раза посетил объекты АМСК, принял участие в подборе и оценке товарно-материальных ценностей, принял участие в производственном совещании, произвел встречу с ФИО10 по вопросу использования фотоловушек.

В тот же день ООО «ЭкоПрофи» сделан запрос в ООО «Дампстер» о том на каком основании был привлечен ФИО1

Согласно ответу ООО «Дампстер» от 27 декабря 2022 года Свидетель №1 не уполномочен подписывать исходящие письма. Между ООО «ЭкоПрофи» и «Дапстер» отсутствует соглашение о привлечении сотрудников.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 31 августа 2022 года, рабочий день для <данные изъяты> начинается в 8.30, оканчивается в 17.30 для мужчин, перерыв на обед с 13.00 до 14.00.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что между ООО «ЭкоПрофи» и ООО «Дампстер» имеются партнерские отношения, ООО «ЭкоПрофи» осуществляет вывоз мусора, ООО «Дампстер» - его переработку. Указанные виды деятельности имеются в сведениях о видах деятельности обществ, отраженных в ЕГРЮЛ.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе рассмотрения дела, что у ООО «ЭкоПрофи» имеются отношения с ООО «Дампстер». 31 октября 2022 года он, как <данные изъяты> ООО «Дампстер», привлек ФИО1 для разрешения вопроса об утеплении ангара с материальными ресурсами и установления тепловой пушки. Вопрос об установлении указанной пушки входил в его обязанности. При возгорании пушки, мог быть причинен ущерб соседним строениям. Директор ООО «Дампстер» в указанный день отсутствовал. В штатном расписании иные заместители директора, помимо него, отсутствуют. На совещании 27 октября 2022 года с участием ФИО9 обсуждались вопросы подготовки к зиме ООО «ЭкоПрофи» и ООО «Дампстер».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 31 октября 2022 года отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам – он был привлечен должностным лицом ООО «Дампстер», партнером ООО «ЭкоПрофи», для разрешения вопроса об установлении тепловой пушки, он принимал участие в выборе такой пушки, разрешении вопроса об ее установке и эксплуатации, при этом он исходил из своих должностных обязанностей начальника службы безопасности, поскольку его трудовым договором установлена обязанность не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб работодателю. Истец полагал, как следует из его пояснений, что он принимал такое участие с целью исключения пожарной опасности для ООО «ЭкоПрофи».

Как следует из материалов дела оценка доводам истца о причинах отсутствия на рабочем месте 31 октября 2022 года работодателем не дана, в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на протокол от 31 октября 2022 года, сообщение от ООО «Дампстер» от 01 ноября 2022 года за подписью <данные изъяты> Свидетель №1

При этом ответчик указывает на письмо ООО «Дампстер» о том, что Свидетель №1 не уполномочен подписывать письма, привлекать каких-либо лиц, между тем, данное письмо датировано 27 декабря 2022 года, то есть датой, следующей после увольнения истца, которое состоялось 10 ноября 2022 года.

Суд также учитывает, что даже если ФИО1 заблуждался относительно наличия у Свидетель №1 полномочий для привлечения его в ООО «Дампстер» для обсуждения вопросов установки тепловой пушки и наличия у него, как <данные изъяты> ООО «ЭкоПрофи», обязанности обсуждать вопросы установки тепловой пушки и присутствовать на совещании при разрешении данных вопросов, такое заблуждение истца не свидетельствует о том, что его поведение являлось виновным и он ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, поскольку он в таком случае с субъективной стороны добросовестно заблуждался.

При изложенных обстоятельствах основания полагать, что при принятии решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду, а также были соблюдены такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, отсутствуют.

С учетом изложенного, увольнение истца является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, требование истца о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Он подлежит восстановлению на работе с даты, следующей после даты увольнения, то есть 11 ноября 2022 года. Также подлежит удовлетворению требование истца об аннулировании записи в трудовой книжке о его увольнении.

Согласно статье 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

В силу положений части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом положений указанной статьи при восстановлении работника на работе суд обязан разрешить вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с указанными положениями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2022 года по 25 января 2022 года за 49 рабочих дней в размере 533 134 руб. 21 коп., включая НДФЛ (10 880 руб. 29 коп.*49).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дело нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, с учетом значимости для истца благ, нарушенных ответчиком, личности истца, требований разумности и справедливости требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных услуг представителем по составлению иска, участию в двух судебных заседаниях, время, затраченное на оказание услуг, сложность дела, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 9 131 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» от 10 ноября 2022 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» от 10 ноября 2022 года № об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» в должности начальника службы безопасности с 11 ноября 2022 года.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 о его увольнении на основании приказа 10 ноября 2022 года №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (№) в пользу ФИО1 (№) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 533 134 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 131 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 года.

Судья Е.В. Романова