Дело № УИД:07RS0№-90
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
КБР, <адрес> 07 декабря 2023 г.
Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
в отсутствие: представителя Административной комиссии местной администрации <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.15 КоАП КБР и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.,
права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.15 КоАП КБР и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 просит отменить указанное постановление Комиссии, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, акцентируя внимание на выданном ДД.ММ.ГГГГ разрешении на установку автоматической калитки (шлагбаума) на въезде к гаражам ГСК «Десять» по <адрес> в районе МКД № в <адрес> и завершении работ по его установке ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Административной комиссии местной администрации <адрес> при надлежащем извещении о дате времени судебного заседания, для участия в нем не прибыл, каких-либо ходатайств перед судом не инициировал.
Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 6.15 КоАП КБР, установка ограждений или перекрытие ими проезжей части улиц и проездов, тротуаров, дорог без получения разрешения в установленном порядке - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц – от двух тысяч до четырех тысяч рублей (в редакции Закона КБР от 08 мая 2020 г. № 16-РЗ).
Диспозиция данной нормы носит определенный, конкретный характер, определяет в том числе и объективную сторону правонарушения, выражающегося в конкретном действии – установке ограждений и перекрытии тротуаров.
Согласно п. 3.4.3.29 Правил благоустройства территории городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления г. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях соблюдения чистоты и порядка на территории городского округа запрещается устанавливать ограждения и препятствия, перекрывающие полностью или частично пешеходную и (или) проезжую часть.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, письмом руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДДХ-1-07/4602 ФИО3 заявителю ФИО1 сообщается, МКУ «ДДХиБ» местной администрации <адрес> не возражает против установки автоматической калитки (шлагбаума) на въезде к гаражам ГСК «Десять» по <адрес> в районе МКД № в <адрес>.
Во исполнение данного разрешения ГСК «Десять» в лице ФИО1 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на поставку и установку 6-метрового шлагбаума в районе МКД № по <адрес>. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № работы выполнены в полном объеме.
Письмом руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДДХ-1-07/3278 ФИО3 ФИО1 сообщается, что документ от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено считать утратившим силу.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела правового обеспечения и координации УАТК МАГОН ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление Административной комиссии местной администрации <адрес> №.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений части 1 статьи 1.6 названного кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть проверены и оценены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, Административной комиссией местной администрации <адрес>, не учтен факт того, что разрешение, выданное ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27-ДД.ММ.ГГГГ (дни установки шлагбаума) не аннулировалось и не было признано недействительным в судебном порядке, предписаний от администрации <адрес> о демонтаже шлагбаума в до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не поступало.
Кроме того, приведенный руководителем МКУ «ДДХиБ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ДДХ-1-07/3278 довод относительно признания утратившим силу документа №-ДДХ-1-07/4602 от ДД.ММ.ГГГГ на основании «многочисленных жалоб жителей МКД №-а по <адрес> на ограничение доступа через проезд и нарушение их прав на свободное передвижение» не свидетельствует: о незаконности выдачи в декабре 2022 г. разрешения на установку шлагбаума, а тем более виновном поведении ФИО1 при установке шлагбаума 27-ДД.ММ.ГГГГ до извещения об аннулировании ранее выданного разрешения и соответственно не может явиться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Имеющимися доказательствами по делу подтвержден факт законности установки ограждающего устройства (шлагбаума), собственниками гаражей ГСК «Десять» получено необходимое разрешение, установка ограждающего устройства согласована с компетентным структурным подразделением местной администрации <адрес>. Таким образом, признание утратившим силу правопредоставляющего документа, о незаконности действий лица, произведенных до того, не свидетельствует.
При совокупности приведенных обстоятельств, судья полагает, что материалами дела не доказано наличие в действиях ФИО1 вменяемого согласно протоколу и постановлению правонарушения – установка ограждений или перекрытие ими проезжей части проездов без получения разрешения в установленном порядке, допущенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Принимая во внимание неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.15 КоАП КБР и вина указанного лица в его совершении не доказана.
В связи с допущенными существенными нарушениями норм материального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.15 КоАП КБР, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного КоАП РФ).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.
Судья А.Ю. Тлостанов
Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________