72RS0025-01-2024-014081-61Дело № 2-3721/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень
19 июня 2025 года
Центральный районный суд города Тюмени
в составе председательствующего судьи Меляковой Н.В.,
при секретаре Никоновой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3721/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 588 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 762 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>. Договор был исполнен в полном объеме, работы выполнены, расчет был произведен путем перечисления суммы 190 000 рублей на банковскую карту № ПАО Сбербанка на имя А.Г.М. В дальнейшем стороны договорились на выполнение иных работ на этом же объекте, денежные средства были перечислены на тот же счет, однако работы выполнены не были, денежные средства не возвращены.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на карту № ПАО Сбербанка на имя А.Г.М. были переведены денежные средства в размере 588 100 рублей.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:
- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Учитывая, что ответчик получил от истца, путем безналичного перевода, денежные средства в общей сумме 588 100 рублей, при этом, ответчиком ФИО2, являющейся номинальным владельцем счета, на который были осуществлены транзакции, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере 588 100 рублей, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, определяющих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 588 100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеков по операции, следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.20-21, 22).
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Таким образом, поскольку ФИО1, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, понес расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывая объем и характер юридических услуг оказанных истцу, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 762 рубля, понесенные истцом при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 588 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 762 рубля.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.
Председательствующий судья Н.В. Мелякова