Дело № 2-109/2023 УИД 64RS0048-01-2022-003259-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Пашенько С.Б.,
при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО ЧОП «Полюс»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Полюс» о признании незаконным приказа об увольнении № от 12.08.2022 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за простой, взыскания морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Полюс» (далее ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении № от 12.08.2022 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за простой, взыскания морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что работала у ответчика на основании трудового договора от 07.07.2020 года №. 12.08.2022 года она была уволена за прогул на основании приказа № по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконно. С 28.04.2022 года по причине организация где фактически находилось рабочее место расторгла договор на охрану, она осталась без работы, поскольку других вакансий для нее не было. С 01.05.2022 по 16.05.2022 ответчик оплатил ей за простой, с 16.05.2022 года по 06.07.2022 года она находилась на лечении. 27.05.2022 года ей работодатель предложил выйти на работу в туберкулезную больницу, она отказалась, так как ранее перенесла коронавирусную инфекцию. 11.07.2022 она получила уведомление о необходимости выйти на работу 14.07.2022 в 8.00 в ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» и предупреждение, что в случае не выхода она будет уволена за прогул. Ее не устроило данное предложение так как ей не подходит предложенный график работы, кроме того с 14.07.2022 года она находилась на лечении. Ей не было оплачено время вынужденного прогула.
В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные заявленные требования, сославшись на доводы искового заявления, при этом добавив, что ее должны были уволить по иным основанием, а именно в связи с сокращением штатов. Отказывается от восстановлении на работе, настаивает на изменении формулировки ее увольнения «по сокращению штата», настаивает на взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула до момента вынесения решения. Настаивает на взыскании морального вреда с учетом ухудшения ее здоровья на фоне не правомерного ее увольнения. Каких-либо ограничений связанных со здоровьем у нее нет, однако полагает, что предлагаемая ей работа в ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» ей не подходила, поскольку связана с осмотром автомобилей, что по мнению истца является сугубо мужской работой.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Полюс» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на свои письменные возражения и материалы дела.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушанья дела в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (в ред. Федеральною закона от 05.05.2014 г. №» 116-ФЗ).
Часть 1 ст. 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Так, работник, имеет право, в том числе, на: - заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами; - своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; - защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; - возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами и др.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора предусмотрено ст. 72 ТК РФ: изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 74 ТК РФ). Соглашение об и вменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Абзац 1 ст. 192 ТК РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно условиям трудового договора от 07.07.2022 года №, п.2.1. Договора установлено место работы истца: ООО ЧОП «Полюс» г. Саратов, в должности охранника.
В период с 16.05.2022 г. по 06.06.2022 г. истец находилась на больничном. Больничный лист был оплачен, согласно реестра № от 27.05.2022 года.
С 07.06.2022 г. по 05.07.2022 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске сроком 28 календарных дней, что также подтверждается приказом от 03.06.2022 года, на котором имеется роспись ФИО1 об ознакомлении. Данными доказательствами опровергаются доводы истца, о том, что после отпуска она должна была выйти на работу только 07.07.2022 г.
27.06.2022 г. истец расписалась на Уведомлении №, в котором содержалось предложение о двух на выбор местах по охране. При этом ФИО1 не вышла как на продолженные ей объекты охраны, так и по месту нахождения работодателя.
06.07.2022 г. истец без уважительной причины не вышел на работу, о чем был составлен акт.
С 06.07.2022 г. по 02.08.2022 г. истец на работу не приходила, что подтверждается соответствующими актами представленными в суд работодателем и отражены в приказе об увольнении.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Сама работник ФИО1 не оспаривает факт не появления ее как по месту нахождения работодателя так и по предложенным ей местам охраны, однако связывая свой не выход с иными причинами, ссылаясь на состояние своего здоровья и то, что работодатель не обеспечил ее работой.
Доводы ФИО1 о наличии уважительных причин ее не явки на работу опровергается выпиской из медицинской карты, приложенной истцом (л.д.15), где указано: дневной стационар 8 недель, проведено лечение: курс приема таблеток 8 недель. Экспертиза нетрудоспособности: работает. В выдаче листа нетрудоспособности не нуждается, что подтверждает, что заболевание и лечение ФИО1 не препятствовало ее работе.
Доводы ответчика о том, что работодатель многократного обращался к истцу с просьбой явиться в офис для того, чтобы получить от него объяснения о причинах невыхода на работу, однако истец уклонялся от явки, подтверждается представленной в суд перепиской, направленными в адрес ФИО1 заказными письмами и телеграммами. Сама ФИО1 подтвердила, что отказалась от исполнении должностных обязанностей охранника на предложенных работодателем объектах. Указывая ей причины не могут являться основанием дающим работнику право на законных основаниях отказаться от выполнения своих трудовых обязанностей. ФИО1 каких-либо ограничений по здоровью не имеет, предоставляемая ей работа непосредственно связана с ее должностными обязанностям охранника, согласуется с предусмотренным трудовым договором графиком работы. Доказательств подтверждающих, что работодатель поручил выполнение трудовых функций и круг должностных обязанностей работнику с условиями труда требующие какие-либо дополнительные требования, в том числе по половой принадлежности, состоянию здоровья (с учетом ранее перенесённых заболеваний), о чем указывает истец, суду представлено не было.
Доводы ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, в том числе связанных с незаконным увольнением, были также предметом проверки Государственной инспекцией труда в Саратовской области и прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова, каких-либо нарушений трудовых прав, в том числе связанных с увольнением ФИО1 установлено не было.
ФИО1 отказалась подписывать приказ об увольнении, акты об отсутствии ее на рабочем месте, что подтверждается представленными соответствующим актами.
12.08.2022 г. ответчик издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Приказ составлен по унифицированной форме № Т-8, в нем содержится вся установленная законодательством информация об увольнении.
Увольнение за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника по адресу нахождения работодателя было обусловлено тем, что он по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не включено в трудовой договор.
Условия и характер работы ФИО1 охранника был непосредственно связан с присутствием работника на рабочем месте, истец требования работодателя по выходу на работу игнорировала, какие-либо письменные объяснения в адрес работодателя не направлялись.
Согласно представленной справки ООО ЧОП «Полюс» № от 07.02.20223 года, в период с 01.05.2022 по настоящее время организационных мероприятий связанных с сокращением численности или штата работников на предприятии не производилось. С 01.05.2022 по 31.08.2022 годы в обществе имелись вакансии охранников, что опровергает доводы истца о том, что она была уволена по сокращению штата. Также в письменном виде работник был предупрежден о необходимости выхода на работу для осуществления трудовых функций охранника на объектах указанных работодателем, что так же опровергает доводы истца о том, что она не была обеспечена работой и вынуждена была не появляться на рабочем месте. ФИО1 не являлась как на указанные работодателем объекты, так по месту нахождения ООО ЧОП «Полюс».
С учетом изложенного, не нашли подтверждения доводы истца о нарушении работодателем ее трудовых прав и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Нарушений процедуры увольнения, а также злоупотреблением со стороны работодателя установлено не было, увольнение работника по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным, в соответствии с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Полюс» о признании незаконным приказа об увольнении № от 12.08.2022 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за простой, взыскания морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 17 февраля 2023 года.
Судья С.Б. Пашенько