№2-39\2023

УИД 32RS0019-01-2023-000016-05

строка отчета 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Перевозок» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт Перевозок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на 44 км +800 м М-3 «Украина» (дублер) МО Наро-Фоминск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Ответчик был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП их автомашине марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, были причинены механические повреждения. Согласно отчету, составленному ООО «НИК Оценка» №НМ-1122-0013 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составил <данные изъяты>.. Поскольку автомашина ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, то им страховой компанией ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказано.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее по день фактической выплаты задолженности в размере 244 085.57 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг оценки транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 5 921 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «Эксперт Перевозок» ФИО2 не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ООО «Эксперт Перевозок» требований о возвещении ущерба в полном объеме по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 40 №, автомашина марки «<данные изъяты> 2021 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности истцу ООО «Эксперт Перевозок» \л.д.3-4\.

Согласно сведениям ГИБДД автомашина марки <данные изъяты>», регистрационный номер №: №, на момент ДТП и в настоящее время находится в собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на 44 км +800 м М-3 «Украина» (дублер) МО Наро-Фоминск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Эксперт Перевозок», под управлением ФИО4, и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1, под управлением последнего.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ \л.д.5\.

В приложении к постановлению отражено, что в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения заднего бампера, задней правой фары, заднего правого крыла, крышки багажника, заднего правого катафота, задней части кузова. На автомашину «<данные изъяты>» полис ОСАГО отсутствует. На автомашину «<данные изъяты>» имеется страховой полис XXX№ \л.д.6\.

Сведений об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.

Транспортное средство истца застраховано по полису ОСАГО серия XXX№ в АО «ГСК «Югория», страховое возмещение по указанному ДТП истцу не выплачивалось \л.д.72,81\.

Согласно сведениям о договоре ОСАГО, договор ОСАГО серии ААС № в отношении автомашины ответчика на момент ДТП прекратил свое действие \л.д.42\.

Истец заключил с ООО «НИК Оценка» договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>. Услуги по оценке составили 4 000 руб. \л.д. 33,34\.

Согласно отчету, составленному ООО «НИК Оценка» №НМ-1122-0013 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» на момент ДТП без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа -<данные изъяты>. \л.д.7-32\.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Эксперт Перевозок» в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП \л.д.43-45\.

Доказательств добровольного возмещения ущерба суду представлено не было, поэтому суд исходит из сведений стороны истца об отказе ответчика на добровольное возмещение ущерба.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, не было застраховано по полису ОСАГО и страховой случай отсутствует.

Согласно ст. 1079 ГПК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства, которым и управлял, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной истица. В результате ДТП имуществу истица был причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению оценщика составил 244 085,57 руб., и в судебном заседании не оспорен.

Объем и характер механических повреждений, причиненных автомашине истца, а также стоимость восстановительного ремонта определены при непосредственном осмотре транспортного средства и с использованием нормативных и методических материалов. Завышений стоимости материалов и работ по восстановлению транспортного средства, судом не установлено.

Вина водителя автомашины «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», принадлежащей ответчику, в совершении ДТП не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО «Эксперт Перевозок» и взыскивает в пользу истца с ответчика причинный в результате ДТП имущественный ущерб в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений указанной статьи, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Перевозок» <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 085.57 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 7.5%, за 118 дней, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) в сумме <данные изъяты>. (244085.57 х 7.5% х 118 дней).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ со дня вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) и далее по день фактической выплаты задолженности в размере <данные изъяты>., исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по делу, в виде оплаты услуг оценщика в размере 4 000 руб. и госпошлины в размере 5 921 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанных представителем истца услуг, а именно, состоящих из подготовки иска в суд, без фактического участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает размер подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя истца явно завышенным, поэтому в данной части заявление удовлетворяет частично и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Перевозок» понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя истца в размере 10 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Эксперт Перевозок» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Перевозок» г. Москва причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 918,24 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Перевозок» г. Москва проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической выплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявление ООО «Эксперт Перевозок» о взыскании понесенных по делу судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу ООО «Эксперт Перевозок» с ФИО1 расходы на проведение экспертизы транспортного средства в сумме 4 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5 921 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.