Дело № 12-2215/2023
УИД 25RS0002-01-2023-009154-51
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года город Владивосток
ул. Пограничная, д. 6
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского кая Бойко М.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810025220034271400 от 25.08.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 31.08.2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ПДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку с нарушением положений ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку при составлении постановления по делу об административном правонарушении инспектором вопрос об оспаривании события административного правонарушения и назначенного административного наказания не задавался. При подписании постановления об административном правонарушении инспектор только разъяснил порядок оплаты административного штрафа.
В соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении ее фамилия не вписана, соответственно, в постановлении отсутствует информация о ее согласии/несогласии с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.
Также полагает, что должностным лицом нарушены требования закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в постановлении не изложены версии каждого участника ДТП, которые должны быть проверены и оценены, а также в постановлении вообще отсутствует какая-либо конкретная информация о совершенном нарушении.
В постановлении от дата не изложены и не оценены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о ее виновности в нарушении ПДД, и последовавшем ДТП, решение должностного лица не мотивировано.
Кроме того, полагает, что ей неправильно вменено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, поскольку считает, что водитель автомобиля «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак <***> нарушил несколько пунктов ПДД, чем спровоцировал столкновение.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, указал, что он сплошную линию разметки не пересекал.
Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании указал, что транспортное средство «Лэнд Круизер» не заняло крайнее левое положение на проезжей части для выполнения маневра, при этом транспортное средство «Мазда Бонго» не пересекало сплошную линию разметки.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, административный материал, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В судебном заседании установлено, что дата в 09 часов 55 минут в районе <адрес> по пр-ту ФИО3 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2
дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от дата, вынесенное в отношении ФИО1, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность, за несоблюдение которого, предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>9, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, из которых следует, что водитель при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку перед поворотом налево ФИО1 в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ не заняла соответствующее крайнее положение.
Доводы жалобы заявителя о виновности второго участника ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, действия иных участников дорожного движения не освобождают водителя транспортного средства от неукоснительного соблюдения требований Правил дорожного движения, а также от ответственности за допущенные нарушения.
Указанная в жалобе ссылка и предположение о виновности второго участника ДТП не имеет правового значения, поскольку не исключает вины ФИО1 в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, так как в силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, именно ФИО1 было нарушено основополагающее правило ПДД РФ - обязанность перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль «Мазда Бонго» пересек сплошную линию разметки являются несостоятельными, поскольку из схемы места ДТП, а также фотоматериала видно, что автомобиль «Мазда Бонго» расположен параллельно линии разметки и краю проезжей части.
Вопреки доводам жалобы, существенного нарушения процессуальных прав ФИО1, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
Статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Из материалов дела усматривается, ФИО1 не согласилась с привлечением к административной ответственности.
В 14 часов 10 минут дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол 25 ПК N 2901339 об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены.
Указанные действия должностного лица административного органа произведены в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От получения копии протокола ФИО1 отказалась, что подтверждается подписями понятых.
Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, позволяющие установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.
Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.
При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, объективно установлены фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, у судьи не имеется.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление УИН № от дата, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.
Судья М.Н. Бойко