УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при помощнике судьи Рубцовой Ж.Н.,

с участием: процессуального истца помощнике прокурора г.Ноябрьск Никулиной О.В., административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1395/2022 по административному иску прокурора города Ноябрьска в интересах неопределенного круга лиц к начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО2 ФИО1 о признании незаконными бездействия, выразившегося в нерассмотрении информации о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не проведении проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не уведомлении о результатах рассмотрения информации о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем проведения проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства,

установил:

прокурор города Ноябрьска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к начальнику ТО Роспотребнадзора в г.г. Ноябрьск, ФИО2, в обоснование которого указано, что прокуратурой города Ноябрьска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства при рассмотрении обращений, поступивших из ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащих информацию о нарушении требований закона при складировании отходов на участке с кадастровым номером №. По результатам проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ТО Роспотребнадзора в г.г. Ноябрьск, ФИО2 из поступила информация об обследовании земельного участка в целях проведения проверки и принятия мер в пределах компетенции ввиду нарушений закона при накоплении отходов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , который находится в собственности физического лица. Однако в нарушение положений статей 4, 51, 52 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, проверка по информации о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении лиц, использующих земельный участок и осуществляющих накопление отходов, не проведена. Кроме того, в связи с публикацией в сети Интернет информации о факте загрязнения отходами вышеуказанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в ТО Роспотребнадзора в г.г. Ноябрьск, ФИО2 повторно направлена информация об указанном факте. Уполномоченным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Основанием для вынесения указанного акта послужил факт невнесения площадки, на которой складированы отходы в пределах земельного участка в реестр площадок для накопления ТКО, утвержденный Администрацией города Ноябрьска, что исключает распространение на нее положений СанПин 2.1.3684-21. Полагают, что действующее законодательство не содержит нормы, исключающей необходимость соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации места накопления ТКО, не включенного в соответствующий реестр. Таким образом, полагает, что начальником ТО Роспотребнадзора в г.г. Ноябрьск, ФИО2 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени допущено бездействие в части непроведения проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при накоплении ТКО на земельном участке с кадастровым номером №. При принятии решения об отсутствии оснований для проведения проверки по представленной информации ФИО1 об этом не была уведомлена, материал в иные органы государственного или муниципального контроля для организации проверочных мероприятий не направлен, что привело к возможности дальнейшего нарушения санитарных норм при накоплении отходов на указанном участке. В связи с чем, прокурор просит признать незаконным бездействие начальника ТО Роспотребнадзора ФИО1 в части непроведения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при накоплении ТКО на земельном участке с кадастровым номером № и в части неуведомления об итогах рассмотрения информации от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении санитарных норм при накоплении отходов на участке с кадастровым номером №, возложив на него обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести проверку соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при накоплении ТКО на земельном участке с кадастровым номером № по доводам, изложенным в информации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора г.Ноябрьск в судебном заседании уточнила требования согласно которым просит признать незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в не рассмотрении информации от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не проведении проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при накоплении ТКО на земельном участке с кадастровым номером № и не проведении с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при накоплении ТКО на данном земельном участке; в не уведомлении о результатах рассмотрения информации от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований санитарных норм при накоплении данных отходов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, путем проведения проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласился, указав, что проверка по поступившей из информации от ДД.ММ.ГГГГ им не была проведена по той причине, что указанные в ней нарушения не относятся к компетенции Роспотребназдора. Не оспаривал, что своевременно о результатах ее рассмотрения проинформирована не была, поскольку им никаких мероприятий не проводилось.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. В ранее представленных суду письменных возражениях указал, что требования прокурора являются незаконными, противоречащими требованиям действующего законодательства, возлагающим на Роспотребнадзор совершение действий, не отнесенных к его полномочиям. Также указано, что по обращениям ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление начальника ТО Роспотребнадзора в г.г. Ноябрьск, ФИО2 ФИО1 производство по делу, предусмотренном частью 1 статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием события правонарушения. Данный акт никем не был обжалован, вступил в законную силу. Соответственно, законность действий органа не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Заинтересованные лица Администрация города Ноябрьск и УЖКХТЭС Администрации города Ноябрьска в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), а отношения связанные с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пункт 1 статьи 44 Закона 52-ФЗ предусматривает, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор согласно части 1 статьи 46 названного Федерального закона осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему, которая в соответствии с частью 2 названной статьи включает в себя также территориальные органы указанных федеральных органов исполнительной власти, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях, на транспорте, а также в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Статьей 10 Закона 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Положениями части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно подпункту 2 пункта 26 административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (далее - административный регламент) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статья 52 названного Федерального закона устанавливает обязанность должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

В свою очередь, порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 42-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ТО Роспотребнадзора в г. Ноябрьске и ФИО2 из поступили результаты обследования участка должностными лицами администрации города, из которых следует, что сотрудниками зафиксированы нарушения требований закона при накоплении отходов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , который находится в собственности физического лица и передан в аренду ФИО7 На участке осуществляется торговля овощами и фруктами. Отходы от осуществления торговой деятельности (ящики, лотки, оберточная бумага и др.) складируются на территории этого же земельного участка в бункер на почву вокруг установленного бункера для сбора отходов.

Вопреки доводам административного истца, направление акта обследования земельного участка само по себе не является безусловным основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку уполномоченный орган обязан действовать в рамках требований об организации и проведении внеплановых проверок, установленных статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Между тем, как следует из материалов дела, административным ответчиком не соблюдены условия закона в части рассмотрения обращений и соблюдения соответствующих сроков к тому, поскольку какого либо мотивированного ответа либо разъяснения относительно оснований своих действий (бездействий) административным органом в адрес органа местного самоуправления на письмо от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № не направлено, что ответчиком не оспаривалось в суде.

В соответствии со ст. 50 Закона 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право кроме прочего, составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 51 Закона 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, рассматривают материалы и дела о нарушениях санитарного законодательства, а в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 51 названного Федерального закона за нарушение санитарного законодательства вправе выносить мотивированные постановления о наложении административных взысканий в виде предупреждений или штрафов.

В связи с публикацией в информационной сети Интернет о факте загрязнения отходами земельного участка по ... ДД.ММ.ГГГГ в ТО Роспотребнадзора в г. Ноябрьск и ФИО2 повторно направлена информация об указанном факте.

По данной информации ТО Роспотребнадзора в г. Ноябрьске и ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖКХТЭиС Администрации г.Ноябрьск административным ответчик направлен ответ на входящее обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых заявителю разъяснены положения Федерального закона N 248-ФЗ, указано на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку контроль за несанкционированными свалками в полномочия Роспотребнадзора не входят.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика в части не проведения проверки с 15.07.2021 по 10.03.2022 соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, и возложения обязанности проведения данной проверки по доводам изложенным в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что административный истец не доказал факт нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лица, поскольку утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответов либо несогласие с определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность начальника ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в гг.Ноябрьск, ФИО2.

Должностной инструкцией определено, что начальник отдела обязан руководить деятельностью отдела, обеспечивать своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел задач; организовывать своевременное и качественное рассмотрение специалистами отдела запросов, обращений, жалоб и заявлений.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным ответчиком действительно нарушены положения закона в части не обеспечения рассмотрения и уведомления органа местного самоуправления по информации, содержащейся в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, неверными являются выводы административного истца о том, что судом необходимо возложить на ответчика обязанность по проведению проверки по поступившей в указанный день информации, поскольку как следует из дела, административным ответчик в рамках своих полномочий по факту несанкционированной свалки, повторно содержащейся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, было возбужденно дело об административной правонарушении по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Между тем, вопросы законности определений о прекращении дел об административных правонарушениях подлежат проверке в порядке КоАП РФ, в этом же порядке разрешаются вопросы о субъектах, которые вправе обжаловать данные определения и постановления, при этом правом принесения протестов наделены прокуроры в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, требования административного иска прокурора города Ноябрьска в интересах неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

требования прокурора города Ноябрьска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействие начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.г.Ноябрьск, ФИО2 ФИО1, выразившееся в не обеспечении рассмотрения информации от ДД.ММ.ГГГГ Вх.№, и уведомления об итогах рассмотрения данной информации.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года

...