Дело № 2-166/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛИКСМН» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИКСМН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба размере № рублей, расходов на проведение экспертизы в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 11.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛИКСМН».

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца Volkswagen Polo, г.р.з. № получил механические повреждения в размере № рублей, согласно отчету ООО «Аспект».

В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.11.2020 в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛИКСМН», под управлением ФИО3

Согласно определению ГИБДД от 11.11.2020 водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. №.

В связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в вышеуказанном ДТП.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Volkswagen Polo, г.р.з. № получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Аспект».

Согласно экспертному заключению № от 19.05.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. № составляет № рублей.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, представленные стороной истца в обоснование своих доводов и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере № рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере № рублей поскольку данные расходы понесены для защиты нарушенных прав, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛИКСМН» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛИКСМН» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года.