УИД № 77RS0033-02-2024-017701-48

Дело № 2-5720/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ..., с участием помощника Чертановского межрайонного прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5720/2024 по иску ... к ГУП города Москвы ... о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы ...фиофио о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на то, что 29.11.2023 г. по адресу: адрес., д. 13 А, водитель трамвая 2637 фио применила торможение, что привело к падению истца ФИО1 в салоне трамвая и к получению телесных повреждений, расценивающихся как причинение тяжкого вреда здоровью. Исходя из фактических обстоятельств дела, истцу был причинен тяжкий вред здоровья источником повышенной опасности, истцу был причинен моральный вред. Учитывая вышеизложенное, истец фио просила взыскать с ответчика ГУП города Москвы ...фиофио компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 4-6).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что в результате экстренного торможения водителя трамвая, истец упала и повредила бедро, была доставлена в больницу, где её состояние ухудшалось, она перенесла операцию, еще предстоит дальнейшая реабилитация. Между действиями водителя, управлявшим источником повышенной опасности и падением истца имеется причинно-следственная связь. По результатам судебно-медицинской экспертизы установлен тяжкий вред здоровью истца, с учетом возраста истца, которой на момент получения травмы было 88 лет, истец считает справедливую компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель ответчика ГУП города Москвы ...фиофио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил Возражение на исковое заявление, в котором иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии вины метрополитена, на видеозаписи видно, что фио при начале движения не держится за поручни, теряет равновесие и падает на спину. Потом происходит плавное и небольшое торможение трамвая. Истец сообщила водителю фио, что ранее также падала в транспорте, отказалась от вызова скорой медицинской помощи, то существуют обоснованные основания полагать, что травма (перелом ноги) могла образоваться до того, как истец воспользовалась услугой перевозки трамваем. Истцом не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда, заявленная сумма несоразмерна травме, полученной истцом, совокупность доказательств не указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя и причинением вреда здоровью истца. В связи с чем ответчик просил в удовлетворении иска – отказать (л.д. 44-56).

На основании Определения от 02.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио (л.д. 58).

На основании Определения от 30.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАСР ГУ МВД России по адрес (л.д. 65).

На основании Определения от 27.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ ДЗ «ГКБ им. фио» (л.д. 125).

Третьи лица фио, ОАСР ГУ МВД России по адрес, ГБУЗ ДЗ «ГКБ им. фио» явку своих представителей в суд не обеспечили, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Состав деликтного правоотношения включает в себя наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2023 г. по адресу: адрес., д. 13 А, водитель трамвая 2637 фио применила торможение, что привело к падению пассажира ФИО1 в салоне трамвая, что подтверждается рапортом, определением, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой, составленными Инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.11.2023 г. (л.д. 82-83, 84-87, 88-89).

Водитель фио на основании Протокола была отстранена от управления т/с, составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2023 г., состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 91, 92).

Согласно карточкам происшествия от 29.11.2023 и 30.11.2023 г. поступили телефонограммы из ГКБ им. фио о падении больного ФИО1 29.11.2023 г. в 14-00 в трамвае. Диагноз: закрытый чрезвертельный перелом бедра справа (л.д. 93, 95, 96).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1, паспортные данные, 88 лет, выданной ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» следует, что она поступила в стационар 29.11.2023 г. в 15:24. Пациент находился с 29.11.2023 г. 16:41 по 04.12.2023 г. в 15:52 в травматологическом отделении, с 04.12.2023 г. в 15:52 по 05.12.2023 г. 12:00 – отделение реанимации и интенсивной терапии для хирургических больных, с 05.12.2023 г. 12:00 в травматологическом отделении. Дата выписки из стационара 09.12.2023 г. в 08:26, кол-во койко-дней : 10 адрес диагноз: S72.10 Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Операция: Остеосинтез правой бедренной кости бедренным штифтом от 04.12.2023 г. Выписана на амбулаторное лечение по м/ж. наблюдение травматолога, терапевта по месту прикрепления…Перевязки с антисептиками, снятие швов через 14 дней с момента операции. Активизация, ходьба с внешней опорой (ходунки) с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность 8 недель с момента операции (л.д. 69-75).

В соответствии с выводами Заключения эксперта № 2424102959 от 20.02.2024 г., проведенного государственным судебно-медицинским экспертом фио, «у гр-ки ФИО1, паспортные данные при поступлении 29.11.2023 г. в 15:24 час в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» с последующим стационарным лечением зафиксировано повреждение:

-закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков – мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с силой направленной справа налево приложенной к правому тазобедренному суставу (не исключается при падении на правый тазобедренный сустав), имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью человека вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека№ утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Учитывая клиническую и рентгенологическую картины в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи, вышеуказанная травма образовалась незадолго (десятки минут, часы) до поступления 29.11.2023 г. в 15:24 час в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», что не исключает возможности её образования в срок, указанный в определении (29.11.2023 г.) Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (без номера) на имя ФИО1 от 29.11.2023 г. (16:25), заключение: «Клинических признаков алкогольного опьянения не выявлено». Результат химико-токсикологического исследования биологических сред на наличие и концентрацию этилового спирта в копии медицинской карты не предоставлен (л.д. 112-115).

На основании Постановления от 12.03.2024 г. производство по делу об административном правонарушении № 1033 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела № 103 переданы по подследственности в 3 отдел СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве (л.д. 116).

18.03.2024 г. Следователем по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступившему из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД Росси по адрес, в отношении фио, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении установлено, что потерпевшей ФИО1 получена травма, которая согласно судебно-медицинской экспертизе имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью человека, также указано, что исходя из материалов проверки следует, что фио нарушила п. 6.2.6 Правил пользования наземным городским пассажирским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, согласно которому во избежание получения травм во вредя движения трамвая, троллейбуса, автобуса пассажиры обязаны держаться за поручни, что в результате привело к её падению и получению травмы (л.д. 120-122).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ) ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы ...фиофио о том, что истец не держалась за поручни, торможение применено водителем после падения пассажира, истец ранее падала в транспорте, отказалась от вызова скорой медицинской помощи, существуют обоснованные основания полагать, что травма (перелом ноги) могла образоваться до того, как истец воспользовалась услугой перевозки трамваем, опровергается письменными материалами дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой вышеуказанная травма образовалась незадолго (десятки минут, часы) до поступления 29.11.2023 г. в 15:24 час в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», что не исключает возможности её образования в срок, указанный в определении (29.11.2023 г.). Доводы представителя ответчика о том, что истцом не обоснован размер заявленной компенсации морального вреда, заявленная сумма несоразмерна травме, полученной истцом, совокупность доказательств не указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя и причинением вреда здоровью истца, опровергаются доказательствами, собранными в ходе административного расследования, и в ходе проверки сообщения о преступлении, а также видеозаписью, просмотренной судом в присутствии участников процесса (л.д. 56), карточками происшествия, в которых зафиксировано указание больной ФИО1 на получение травмы в результате падения в трамвае, получение травмы при иных обстоятельствах не было установлено.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в частности причинение тяжкого вреда здоровью, нахождение в стационаре, проведенное оперативное вмешательство, пожилой возраст истца, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы ...фиофио в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы ...фиофио, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы ...фиофио подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы ...фиофио (...) в пользу ... (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы ...фиофио (...) в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.

Судья: