Дело №2а-1703/2025
73RS0013-01-2025-002959-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о признании решения призывной комиссии незаконным, признании незаконными действий о призыве на военную службу
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд <адрес> с указанным административным иском к Призывной комиссии МО <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>, Мелекесского и <адрес>ов <адрес>. В рамках весеннего призыва (ДАТА) года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Решением Призывной комиссии <адрес> от (ДАТА) призван на военную службу, что подтверждается повесткой на отправку в ВС РФ на (ДАТА). Вручение повестки о призыве является доказательством того, что в отношении истца вынесено решение о призыве на военную службу. В рамках пройденного медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на состояние здоровья, в частности -головная боль, повышение давления, носовые кровотечения, головокружения, которые являются признаками заболевания «Гипертоническая болезнь».
Согласно п. «В» ст.43 Расписания болезней гипертоническая болезнь является основанием для определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Наличие данного заболевания подтверждается документами: осмотром врача – кардиолога от (ДАТА)., осмотром врача-кардиолога от (ДАТА). В ходе проведения призывной комиссии заявлял еще раз жалобы на ухудшение состояния здоровья и просил в устной форме направить на медицинское обследование в любую медицинскую организацию, но просьба игнорирована, жалобы не учтены. Считает, что реальное состояние здоровья не соответствует установленной категории годности, истец имеет право на освобождение от призыва на военную службу. Решение призывной комиссии о призыве на военную службу без проведения медицинского обследования и проведение медицинского освидетельствования без учета жалоб на состояние здоровья нарушает вышеуказанное право.
Просит признать незаконным решение Призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу (ДАТА), признать незаконными действия Военного комиссариата <адрес>, Мелекесского и <адрес>ов, выразившегося в ненадлежащей организации в отношении истца мероприятий, связанных с призывом в период весеннего призыва (ДАТА) года.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска поддержал по изложенным в нем доводам, уточнив, что просит признать незаконным решение Призывной комиссии <адрес> о призыве его на военную службу от (ДАТА), поскольку решения от (ДАТА)г., которое им изначально указано в иске не существует.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО2 действующая на основании доверенности (л.д. 28) иск не признала, указав, что решением Призывной комиссии МО «<адрес>» <адрес> от (ДАТА) ФИО1 призван на военную службу, установлена категории годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями. ФИО1 действительно имеет ряд заболеваний, которые позволяют ему проходить военную службу по призыву. В период прохождения медицинского освидетельствования истец жаловался на головные боли, повышенное артериальное давление, в связи с чем направлялся на прием к врачам-специалистам ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА <адрес>, ему выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 1 ст.», что и явилось основанием для установления категории годности «Б-3». Отмечает, что о наличии заболевания ФИО1 стал заявлять только в ходе весеннего призыва, ранее гипертоническая болезнь не диагностировалась. Призывной комиссией ФИО1 направлялся на контрольное медицинское обследование в <адрес>, однако к назначенному времени истец не явился, опоздал и обследование не прошел. Просила в иске отказать.
Представители административного ответчика: Призывной комиссии МО «<адрес>», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.27,28, 113).
В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав административного истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от (ДАТА) N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе);
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом от (ДАТА) N 53-ФЗ освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от (ДАТА) N 53-ФЗ).
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от (ДАТА) N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от (ДАТА) N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 Федерального закона от (ДАТА) N 53-ФЗ, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Федерального закона от (ДАТА) N 53-ФЗ, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона от (ДАТА) N 53-ФЗ).
Из содержания пункта 4 статьи 52 Федерального закона от (ДАТА) N 53-ФЗ следует, что гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона. Гражданин в возрасте от 18 до 30 лет освобожденный от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачисленный в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона. В случае признания указанного гражданина годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями он переводится военным комиссариатом на воинский учет граждан, не пребывающих в запасе, и подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.
Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 565 (далее - Положение), определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации призывными комиссиями, создаваемыми в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе).
Как следует из копии личного дела призывника решением Призывной комиссии МО «<адрес>» <адрес> от (ДАТА) ФИО1 (ДАТА) г.р. призван на военную службу, в отношении него установлена категории годности «Б-3» -годен с незначительными ограничениями..
Согласно медицинскому освидетельствованию от (ДАТА) ФИО1 выставлен диагноз – «Гипертоническая болезнь 1 ст.риска. » (л.д.55).
На основании ст.47 пункта «Б» графы 1 Расписания болезней и в соответствии с проведенным медицинским освидетельствованием ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б – 3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
(ДАТА) ФИО1 решением призывной комиссии МО «<адрес>» <адрес> призван на военную службу (протокол №* от(ДАТА) ) (л.д. 35).
Требования истца мотивированы тем, что по результатам медицинского освидетельствования (ДАТА) административному истцу установлена категория годности к военной службе "Б-3", однако при принятии решения не учтены заболевания административного истца: гипертоническая болезнь 2 ст., что является основанием для освобождения от призыва.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
Пунктом 14 Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
Оспаривая решения ответчиков и призывной комиссии, административный истец ссылался на то, что на момент прохождения медицинского освидетельствования (ДАТА) имел заболевания, которые препятствуют его призыву на военную службу.
Суд считает указанные доводы административного истца несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Проверяя доводы заявителя о том, что выводы Призывной комиссии МО «<адрес>» о категории его годности к военной службе основаны на неверном заключении о его состоянии здоровья, ФИО1 имел право ходатайствовать перед судом о назначении военно-врачебной экспертизы. Истцом ни в административном иске, ни в процессе рассмотрения дела такового ходатайства не заявлено.
Суд считает необходимым отметить, что само по себе абстрактное несогласие заявителя с результатами медицинского освидетельствования, не подтвержденное объективными сведениями и заключением независимой военно-врачебной экспертизы с выводами противоположными результатам медицинского освидетельствования, не свидетельствует о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда.
Так, статья 47 графы 1 Расписания болезней к болезням системы кровообращения относит нейроциркуляторную астению при стойких значительно выраженных вегетативно-сосудистых нарушениях (пункт "а") и при стойких умеренно выраженных нарушениях (пункт "б").
Согласно описанию к статье 47 Расписания болезней для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители; нейроциркуляторную астению с гипотензивными реакциями следует отличать от физиологической гипотонии здоровых людей, которые не предъявляют никаких жалоб, сохраняют трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы при показателях артериального давления 90/50 - 100/60 мм рт. ст.
Согласно примечанию к ст. 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.
Ни на медицинское освидетельствование, ни в материалы дела ФИО1 не представлены данные о нахождении под диспансерным наблюдением в течение не менее шести месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления в условиях стационара, то есть в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение (пункт 4 части 3 статьи 32 Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Истцом представлены данные по суточному мониторированию артериального давления от (ДАТА)г. (л.д.58-62), которое проведено не в условиях стационара, более того, после того, как Призывной комиссией <адрес> принято оспариваемое решение, ФИО1 повторно прошел исследование в амбулаторных условиях по суточному мониторированию артериального давления от (ДАТА), по результатам которого также выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени риск 2.» (л.д.87-88).
При этом, в медицинских документах (листе медицинского освидетельствования) от (ДАТА) жалобы административного истца на состояние здоровья (головные боли, боли в области сердца) получили оценку, приведены данные объективного исследования и выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 1 ст.». Доказательств постановки на учет, госпитализации и лечения в стационарных условиях в связи с имеющимся заболеванием истцом не представлено.
Ссылки административного истца на медицинские документы, подтверждающие диагноз, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о пригодности для военной службы.
Вопреки доводам административного истца, указанные им в исковом заявлении медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день контрольного медицинского освидетельствования ((ДАТА)) были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности, принимались во внимание имеющиеся в материалах личного дела призывника заключения и акты о состоянии его здоровья, в том числе результаты ультрозвуковых, обследований, представленных как истцом, так и имеющихся в личном деле призывника.
Учитывая, что результаты медицинских исследований, на которые ссылается административный истец были получены до принятия оспариваемого решения, и были оценены медицинскими специалистами, как соответствующие норме и не указывающие на наличие каких-либо заболеваний, препятствующих несению административным истцом военной службы, то есть состояние здоровья административного истца было оценено в полном объеме, с учетом результатов диагностических исследований. Соответственно нарушение прав истца, на которое он ссылался - неполное исследование состояния его здоровья, на дату вынесения оспариваемого решения, отсутствовало.
Вопреки доводам истца, оснований для направления его в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза по результатам контрольного освидетельствования не имелось. Такое решение в соответствии с абзацем восьмым пункта 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе принимается исключительно в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования.
Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии МО «<адрес>» <адрес> от (ДАТА) принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья истца и его жалоб, то оно не может расцениваться, как нарушающее его права. ФИО1 не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и более того, наличие заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу.
Вопреки доводам иска, из материалов дела не усматривается, что заключение военно-врачебной комиссии противоречит требованиям Закона о воинской обязанности и военной службе, а также Положению.
Поскольку оснований для признания незаконным решения призывной комиссии МО «<адрес>» в отношении истца от (ДАТА) не имеется.
Производные требования истца о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащей организации мероприятий, связанных с призывом в период весеннего призыва (ДАТА) года также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о признании решения призывной комиссии от (ДАТА) незаконным, признании незаконными действий о призыве на военную службу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме – (ДАТА).
Председательствующий судья Н.В. Кудряшева