Судья Комиссарова Е.С. УИД 61RS0045-01-2023-000398-54

Дело № 33-15970/2023

Дело № 2-656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Джагрунова А.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2021 по 11.04.2022 в размере 133 495,07 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 04.02.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту страхового случая в АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление о страховом возмещении, путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта. 14.04.2021 проведен осмотр транспортного средства истца. В установленные законом сроки (до 26.04.2021) страховая компания обязательства по организации ремонта не произвела.

Решением Финансового уполномоченного от 26.07.2021 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявленные требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 77 900 руб., в удовлетворении требований о возмещении нотариальных расходов отказано.

10.08.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 900 рублей.

Решением мирового судьи Неклиновского судебного района Ростовской области от 11.03.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 255 рублей.

05.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 450 000 рублей.

28.12.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от 06.02.2023 требования истца удовлетворены, в пользу истца взыскана неустойка в размере 266 504, 93 руб. за период с 12.04.2022 (вступление в законную силу решения суда от 11.03.2022) по 23.12.2022 (дата исполнения ответчиком решения суда от 11.03.2022).

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании за период с 11.05.2021 по 11.04.2022 и исчисления неустойки только с 12.04.2022, считает, что неустойка должна рассчитываться с 27.04.2021, но так как истцом заявлено требование о начислении неустойки с 11.05.2021, то неустойка должна быть рассчитана с этой даты.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО АльфаСтрахование в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2021 по 11.04.2022. в размере 133 495,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с АО АльфаСтрахование государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3869,90 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также, считает, что расчет неустойки должен рассчитываться по правилам ст. 395 ГК РФ, что отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу несвоевременным исполнением обязательств страховой компанией и подтверждает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт указывает, что взысканная неустойка превышает размер неисполненного обязательства в четыре раза. Полагает применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей неустойки, исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заявляет о необоснованности доводов апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2021 вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.04.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта.

14.04.2021 проведен осмотр транспортного средства истца.

В установленные законом сроки (до 26.04.2021) страховая компания обязательства по организации ремонта не произвела.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26.07.2021 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявленные требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размер 77 900 руб., в удовлетворении требований о возмещении нотариальных расходов отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

10.08.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 900 рублей.

Решением мирового судьи в Неклиновском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 11.03.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 255 рублей.

05.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 450 000 рублей.

23.12.2022 ответчиком исполнено решение от 11.03.2022.

Ответчик письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2022 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 06.02.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявленные требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 266 504, 93 руб. за период с 12.04.2022 (вступление в законную силу решения суда от 11.03.2022) по 23.12.2022 (дата исполнения ответчиком решения суда от 11.03.2022). Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части определения периода взыскания неустойки, полагая, что неустойка подлежит взысканию в том числе за период с 11.05.2021 по 11.04.2022, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», и исходил из того, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 05.04.2021, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 26.04.2021, таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения имела место в период с 27.04.2021 по день исполнения обязательства 23.12.2022, в связи с чем, учитывая, что за период с 12.04.2022 по 23.12.2022 неустойка в размере 266 504,93 руб. взыскана решением финансового уполномоченного, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 133 495,07 руб. за период с 11.05.2021 по 11.04.2022, то есть в пределах, заявленных истцом.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки не превышает размер страховой суммы по договору страхования, ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы о завышенном размере взысканной неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате и в полном объеме страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки.

При этом суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки не усмотрел, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания суду апелляционной инстанции для снижения неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылку апеллянта на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения присужденной суммы неустойки, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.