Дело № 2-314/2026
55RS0005-01-2025-05722-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что она является собственником жилого помещения на праве долевой собственности с супругом ФИО3. В <адрес> проживает семья И-вых, единоличным собственником данной квартиры является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартиры объединяет общий «тамбур». В 2019 году на общем собрании жильцов <адрес> было решено передать в безвозмездное пользование части общего имущества для устройства кладовок с установкой железных дверей на лестничных клетках на межэтажном пространстве на этажах во всех подъездах дома, а также для установки тамбурных дверей на межквартирных лестничных площадках. В <адрес> ФИО2 зарегистрирован, но не является собственником, однако ФИО2 чинит препятствия для пользования тамбурного помещения, а также препятствует установке замка и закрытию тамбурной двери. Из-за действий ответчика невозможно полноценно пользоваться тамбуром, ковриком, который всегда лежал у нее возле двери и который был выкинут ФИО2, а также обращаться к юристам за защитой своих прав и подготовкой документов, что вызвало у нее душевные волнения и стресс, и ничего бы этого не было, если бы ФИО2 пытался поддерживать добрососедские отношения и не портил ее имущество. Ответчик не хочет идти на мирный и спокойный диалог с ней. В связи с тем, что все вышеперечисленное является результатом несоблюдения правил проживания в многоквартирном доме членом семьи собственника, которым является ФИО2, считает правомерным требования по взысканию компенсации морального вреда с ответчика.
Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, государственную пошлину 3 000 рублей.
Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала, суду пояснила, что ответчик в принципе не дает ей жизни, он очень агрессивный. Компенсацию морального вреда просит взыскать за угрозы, которые высказывает ответчик. Он говорит, чтобы она не смела закрывать двери в тамбуре, когда они закрыты он пытается их взломать. Из-за этого она вынуждена ходить и наблюдаться у врачей. Кроме того, она испытывает свой страх за имущество, которое находится в тамбуре.
Представитель истца ФИО5, действующий по устному ходатайству, суду пояснил, что исковые требования поддерживает, просит взыскать компенсацию морального вреда за переживания, которые влияют на здоровье истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Предоставил письменные возражения, согласно которым незакрытие железной двери, на которой все равно нет замка, вменяется истцом ему как препятствование в пользовании тамбуром. Замок с железной двери демонтирован мужем ФИО1 При этом дверь в тамбуре, как и сам тамбур не находится в личной собственности истца, дверь не предусмотрена проектом дома, этажом ниже подобной конструкции вовсе нет и никогда не было. По поводу коврика заявления от ФИО1 в полицию не было. Обращение за юридической помощью является обыденным действием. По сравнению с допросом следователя, не является источником повышенного стресса. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с него взыскан материальный ущерб в размере 250 рублей. В настоящее время в Первомайском районном суде <адрес> рассматривается иск о демонтаже металлической двери в тамбуре.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с данным иском ссылаясь, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, которые заключаются в том, что ответчик угрожает ей путем запрета закрывать дверь в тамбуре.
В материалы дела представлен отказной материал, из которого следует, истец обращалась в полицию по поводу оказания ответчиком на нее психологического давления, угроз расправой, а также относительно причинения вреда ее имуществу.
Ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиненный материальный ущерб в результате повреждения имущества для ФИО1 является не значительным. Кроме того, в ходе проведенной проверки не получено достаточных данных, указывающих на то, что своими действиями ФИО2 дал реальные основания на осуществление своих угроз, поэтому, в данной ситуации отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ,
В судебном заседании истец пояснила, что ответчик высказывал запрет на закрытие дверей в тамбуре, при этом она воспринимала это как угрозу ей и ее имуществу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком как соседями сложились стойкие неприязненные отношения, претензии сторон носят обоюдный характер. Вместе с тем само по себе наличие конфликта основанием для взыскания компенсации морального вреда не является. Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав, либо наличия посягательства на принадлежащие нематериальные блага истцом в материалы дела не представлено.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. (п. 18)
Вместе с тем, таких обстоятельств причинения вреда не установлено.
Поскольку установлено, что ответчик каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, причинение моральных и нравственных страданий не доказано, обращение истца в медицинские учреждения по вопросам состояния своего здоровья не является основанием для компенсации морального вреда.
Также из материалов дела следует, что заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, и не спаривалось истцом, что заочное решение мирового судьи исполнено в полном объеме.
Само по себе причинение материального ущерба, который был возмещен, не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, компенсация которых предусмотрена законом.
Кроме того, из системы ГАС Правосудие следует, что в производстве Первомайского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о демонтаже двери.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение составлено 30.01.2026