Решение по делу № 2А-122/2023 от 13.02.2023 - о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2023 года

Сорочинский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Нагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Сорочинским районным судом выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Согласно информации, имеющейся у взыскателя, должник обладает следующим имуществом:

- дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

- земельный участок, кадастровый №, для садоводства, по адресу: <адрес> Т.

- транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1 обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно:

- земельный участок, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, для садоводства, по адресу: <адрес> Т;

- дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, 8;

- транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированное за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве административного соответчика привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании административный истец, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, ФССП России, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО4, участия не принимали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «СК «Согласие», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации с ответчика взыскана денежная сумма в размере 1289224,47 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 10.07.2015г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

На основании данного исполнительного листа врио судебного пристава-исполнителя ФИО2 Т.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то, что судебным приставом исполнителем не предприняты необходимые меры, направленные на взыскание с ФИО3 в пользу административного истца имеющейся задолженности и не обращено взыскание на имущество должника.

При рассмотрении требований административного истца, суд руководствуется следующим.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.И. у должника отобраны объяснения, согласно которым ФИО3 указал, что знает о наличии у него перед взыскателем задолженности, выплачивать ее не отказывается, при этом является инвалидом II группы и получает пенсию по инвалидности.

Неоднократно судебным приставами-исполнителями Сорочинского РОСП УФССП России по <адрес> с целью проверки имущественного положения должника осуществлялись выходы по адресу регистрации и проживания должника. В материалы дела представлены акты совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства № неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно земельные комитеты ФИО2 <адрес> и <адрес>, ОАО КБ «Оренбург», АКБ «Форштадт», Орскиндустриябанк, Банк Спутник, ОИКБ «Русь», ОАО «Нико-банк», Банк Кольцо Урала, Сбербанк России, ГО ВТБ 24 (ЗАО), Банк Спутник, АКБ «Российский капитал» (ПАО), ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «Россельхозбанк», ФИО2 отделение Сбербанка №, ОАО КБ «Агропромкредит», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «МДМ Банк», КБ «Юниаструм банк» (ООО), ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО АКБ «Экспрес-Волга», ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк, ОАО «Банк Москвы», и т.д., Сорочинский филиал ГУП «Областной центр по инвентаризации и оценочной деятельности», МРЭО ГИБДД <адрес>, Управление Роснедвижимости <адрес> и ФИО2 <адрес>, Сорочинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы, в МИФНС РФ № по <адрес>. Согласно полученным ответам из кредитных учреждений на имя должника зарегистрированы счета. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк». Денежное списание не производилось.

Как следует из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с задолженностью ознакомлен. В полном объеме погасить не имеет возможности. Является получателем пенсии. В отношении него вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%. Автомобиль <данные изъяты> он списал, <данные изъяты> находится в нерабочем состоянии. Земельный участок находится в <адрес>, не использует его уже около 24 лет. На кадастровый учет он его ставил, но свидетельства не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу установлено, что должник по адресу: <адрес> зарегистрирован и фактически проживает. Указанное домовладение является единственным жильем должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств: <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г.в. г/н №, прицеп <данные изъяты> г.в. г/н №.

Однако в ходе исполнения установлено, что автомобиль <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, прицеп находится в неликвидном состоянии №, <данные изъяты>.

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрирован один автомобиль, а именно: <данные изъяты> годы выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при принятии мер принудительного исполнения, направленных на установление имущества должника и совершение действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, ДД.ММ.ГГГГ только после обращения административного истца в суд, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен акт о наложении ареста на легковой автомобиль седан <данные изъяты>, государственный регистрационный № <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, находящийся в удовлетворительном состоянии. Предварительная оценка автомобиля составила 131000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 направлена заявка на оценку данного арестованного имущества.

Кроме того, согласно ответу ППК Роскадастр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрированы:

- здание, по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящееся в общей долевой собственности;

- земельный участок, по адресу: <адрес>,

<адрес>, кадастровый №, находящееся в общей долевой собственности;

- здание, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, находящееся в собственности.

Аналогичные сведения содержатся и в выписках из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен акт о наложении ареста на земельный участок по адресу: <адрес>, Т, кадастровый № с предварительной оценкой в 36000 рублей.

Согласно ответа из ОСФР по <адрес> ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, из которой осуществляется удержание долга в размере 50% в пользу ООО «Согласие» по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания на сумму 171957,13 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено удержаний на сумму 240793,67 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержан долг в размере 308856,22 рубля. На ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной задолженности составляет 835165,84 рубля.

При этом ОСФР по <адрес> представлены сведения с указанием ежемесячных сумм, удержанных с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП. Из представленной информации следует, что в среднем размер ежемесячных удержаний с пенсии должника составил:

- с октября 2016 по январь 2017 (включительно) – 5327,43 руб.;

- с февраля 2017 по март 2017 (включительно) – 5615,09 руб.;

- с апреля 2017 по декабрь 2017 (включительно) – 5627,40 руб.;

- с января 2018 по декабрь 2018 (включительно) – 5835,72 руб.;

- с января 2019 по март 2019 (включительно) – 6247,33 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания не производились.

- с июля 2019 по декабрь 2019 (включительно) – 6247,33 руб.;

- с января 2020 по декабрь 2020 (включительно) – 6659,75 руб.;

- с января 2021 по декабрь 2021 (включительно) – 7079,35 руб.;

- в январе 2022 – 7496,92 руб.;

- в феврале 2022 – 7879,27 руб.;

- с марта 2022 по май 2022 (включительно) – 7688,10 руб.;

- с июня 2022 по декабрь 2022 (включительно) –8 457,07 руб.;

- январь 2023 – 8863,06 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства №-ИП, представленной в материалы дела по запросу суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, судом установлено, что в пользу истца, в рамках исполнительного производства, из доходов должника производятся ежемесячные удержания. Домовладение по адресу <адрес> является единственным жильем должника.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры по аресту в отношении автомобиля <данные изъяты> и земельного участка по адресу: <адрес>, Т, кадастровый № были приняты лишь после подачи административного иска в суд, то есть в период нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ею допущены бездействия, которые нарушает права взыскателя.

В связи, с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 218, 219, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на установление имущества должника ФИО3 и взыскании с него задолженности в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение принято в окончательной форме 01.03.2023 года.

Судья Е.Т. Устабаев