Дело № 2-4282/2022 (25RS0029-01-2022-007463-88)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Новый дом» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Новый дом» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Новый дом» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Истец оплатил ответчику по договору 1 050 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. ДД.ММ.ГГ в арбитражный суд Приморского края поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Содружество-инвест» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи между ООО «Содружество-Инвест» и ФИО2 указанного земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ сделка купли-продажи земельного участка между ООО «Содружество-Инвест» и ФИО2 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО СК «Новый дом» возвратить в конкурсную массу земельный участок. Исходя из вышеизложенного ООО СК «Новый дом» лишилось земельного участка, приобретенного у ФИО2, при этом полученные ФИО2 по договору денежные средства, истцу не возвращены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - денежные средства в размере 1 050 000 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 450 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ, не явился, о времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Между тем фактически о рассмотрении дела ответчику было достоверно известно, поскольку ДД.ММ.ГГ в адрес суда от представителя ответчика по доверенности поступили письменные возражения от ДД.ММ.ГГ по существу заявленных требований. Кроме того ДД.ММ.ГГ от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения, так как уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание в ходатайстве не приведено, при этом ответчик наделил полномочиями на представление своих интересов двух представителей. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.
Как следует из письменного отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГ, ответчик с заявленными требованиями не согласен и считает их необоснованным в силу следующего. Судебными актами арбитражного суда установлено, что фактическая стоимость спорного земельного участка составляла 5 721000 руб., то есть более чем в 4 раза выше цены отраженной в договорах купли-продажи, при этом земельный участок продан ООО СК «Новый дом» ФИО2 через месяц после покупки, за такую же стоимость, как и куплен аффилированному лицу должника. Судом не установлено и сторонами сделки, в том числе ООО СК «Новый дом», не раскрыты разумные мотивы совершения оспариваемой сделки, экономическая целесообразность приобретения земельного участка. Также судом установлено, что генеральным директором ООО «Содружество-Инвест» являлся ФИО6, а в разные периоды времени генеральным директором был ФИО7, который приходится сыном ФИО6, при этом ФИО8 является дочерью ФИО6 и одновременно участником ООО СК «Новый дом» с долей в размере 30% уставного капитала. Таким образом, заключенные между сторонами сделки были направлены на переход права собственности на земельный участок от ООО «Содружество-Инвест» к ООО СК «Новый дом», вследствие чего истец вправе заявлять требования к ООО «Содружество-Инвест». Ответчик фактической оплаты за земельный участок не получил, денежные средства были переданы от ООО СК «Новый дом» к ООО «Содружество-Инвест», несмотря на юридическое оформление данных сделок двумя разными сделками. Ответчик считает, что предъявление к нему требований со стороны ООО СК «Новый дом» является злоупотреблением правом, поскольку руководство ООО СК «Новый дом» было осведомлено о данных сделках. Также полагает, что суд не должен применять последствия недействительности сделки, поскольку ООО СК «Новый дом» явно действовало вопреки основам правопорядка или нравственности. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Приморского края вынесено определение по заявлению конкурсного кредитора ФИО9 о признании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество-Инвест» недействительными, при участии ФИО2, ФИО10, ООО СК «Новый дом» (дело № XXXX).
Указанным определением, суд частично удовлетворил заявление конкурсного кредитора, признав сделку – договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенную между ООО «Содружество-Инвест» и ФИО2, недействительной; применил последствия недействительности сделки, обязав ООО СК «Новый дом» возвратить в конкурсную массу земельный участок, площадью 4959 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находиться в 125 м. от ориентира по направлению юго-запад. Почтовый адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. XXXX. Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО9 судебные расходы по экспертизе 100 000 руб., по уплате государственной пошлины 6 000 руб.
Как установлено Арбитражным судом, ДД.ММ.ГГ между ООО «Содружество-Инвест» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый XXXX, почтовый адрес ориентира Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX. Стоимость по договору составила 1 050 000 руб. В подтверждении оплаты представлена квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 050 000 руб. Указанный участок приобретен ООО «Содружество-Инвест» на основании договора купли-продажи XXXXК от ДД.ММ.ГГ у администрации Уссурийского городского округа. ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО СК «Новый дом» заключен договор купли-продажи земельного участка. Стоимость по договору составила 1 050 000 руб. В подтверждение оплаты представлена копия расходного кассового ордера на сумму 1 050 000 руб.
Признавая недействительным договор купли-продажи между ООО «Содружество-Инвест» и ФИО2 суд пришел к выводу, что не установлено и сторонами сделки не раскрыты разумные мотивы совершения оспариваемой сделки, её экономическая целесообразность, поскольку действительная стоимость земельного участка в 4 раза превышала цену продажи. В дальнейшем земельный участок был продан ФИО2 в месячный срок после покупки за такую же стоимость аффилированному лицу ООО «Содружество-Инвест», поскольку ФИО8 (дочь бывшего генерального директора ООО «Содружество-Инвест» ФИО7) являлась участником должника, с долей в размере 30% уставного капитала ООО СК «Новый дом».
Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, а также Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГ, определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, суд исходит из того, что факт передачи ООО СК «Новый дом» ответчику оплаты за земельный участок в размере 1 050 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером с подписью ФИО2, так и указанными выше судебными актами. Доказательств неполучения денежных средств, либо их последующего возвращения истцу, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Принимая во внимание, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ денежные средства переданы ФИО2 в качестве оплаты за земельный участок, который был изъят у ООО СК «Новый дом» по причине признания недействительной сделки между ООО «Содружество-Инвест» и ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчик, в силу ст. 1102 ГК РФ, не имеет законных оснований для удержания денежных средств, вследствие чего они подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
В силу п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Оснований для применения п. 4 ст. 167 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, не имеется, поскольку таких обстоятельств, как нарушение основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, по делу не установлено. Более того, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между сторонами, недействительной не признавалась.
В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 450 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Новый дом» денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, в размере 1 050 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 450 руб., а всего ко взысканию 1 063 450 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022.
Председательствующий И.С. Гавриленко