Решение по делу № 2-2-23/2023 от 03.02.2023 - о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.

Дело №2-2-23/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мари-Турек 03 февраля 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

с участием помощника прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Ахмадуллиной Р.Д.,

истца ФИО1,

представителей ответчика МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» в лице его директора ФИО2, адвоката Новосёловой Е.С., представившей удостоверение № и ордер серии № от 20 января 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах ФИО1 к ответчику – Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа», указывая, что прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» (далее в тексте – ответчик, школа) требований трудового законодательства, в ходе которого установлены нарушения. 11 августа 2022 года ФИО1 обратился к директору МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» ФИО2 с письменным заявлением о приеме на работу на должность учителя музыки, ИЗО, технологии и окружающего мира на 2022-2023 г.г. Письмом от 08 сентября 2022 года №73 ответчик отказал ФИО1 в приеме на работу, указав следующее: «Ваше заявление от 11 августа 2022 года рассмотрено неудовлетворительно». При этом причины отказа в приеме на работу не указаны, в связи с чем полагает, что нарушены требования ч.1 ст.64 Трудового кодекса РФ. Из объяснений директора школы ФИО2, представленных в прокуратуру района, от 21 сентября 2022 года и 13 октября 2022 года следует, что ФИО1 было отказано в принятии на работу в связи с отсутствием деловых качеств у последнего, предпочтение было отдано другому кандидату – ФИО3, с которым заключен трудовой договор. ФИО1 имеет соответствующие деловые качества для работы учителем, имеет высшее образование по специальности «Педагогика и методика начального обучения», первую квалификационную категорию, проработал в школе 44 года, 30 июня 2022 года уволился по собственному желанию в связи с индексацией пенсии, как и ряд других работников школы. Имеет звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации», неоднократно поощрялся. Должность, на замещение которой претендовал ФИО1, была вакантна вплоть до 03 октября 2022 года. Полагает, что законных оснований для отказа в приеме на работу ФИО1 не имелось. Полагает также, что ФИО1 незаконным отказом на работу причинен моральный вред на сумму 70000 руб. Прокурор района просит суд признать незаконным отказ директора МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» ФИО2 в принятии на работу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор; взыскать с МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Мари-Турекского района Ахмадуллина Р.Д. и истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 суду пояснил, что его урок музыки в настоящее время ведут языковеды, урок изо ведет учитель начальных классов по специальности «языковед». Музыкальное руководство в детском саду в октябре 2022 года отдали парикмахеру, которая прошла дистанционно трехмесячный курс, хотя никакого педагогического образования у нее не имеется. Она отказалась вести музыкальное руководство, но директор школы ее заставила. В последующем, она все-таки отказалась, и в настоящее время музыкальным руководителем является клубный работник, у которой нет педагогического образования. ФИО3 – его <данные изъяты>, с которым у них хорошие отношения. ФИО3 и раньше говорил ему, что его часы никогда не будет вести. Он получил уведомление об отказе в приеме на работу 15 сентября 2022 года, и в тот же день он был у директора школы, чтобы спросить причину отказа в приеме на работу. Директор школы не стала объяснять причину отказа и ушла. 15 августа 2022 года он был в школе, отдал справку о судимости. Также в конце августа был на педсовете, директор школы его выгнала с педсовета, сказала, что он не их работник, ответ получит через месяц. Он надеялся, что 1 сентября 2022 года директор школы примет его на работу. Но в коридоре школы перед учениками она ему ответила, что он не их работник, ответ получит через месяц. Ему было очень обидно, так как проработал в школе 44 года. Он в ДД.ММ.ГГГГ годы проходил курсы по музыке. В ДД.ММ.ГГГГ прошел курсы по трудовому обучению. В то время были курсы по трудовому обучению, а не по технологии. Личная неприязнь между ним и директором школы ФИО2 возникла еще в 2011 году, когда его супруга В была завучем школы. Считает, что личная неприязнь не должна мешать работе в школе. В связи с отказом в приеме на работу он написал заявление в прокуратуру.

Представитель ответчика – директор МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл и истца ФИО1 не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что отказ в принятии на работу носил законный характер.

Представитель ответчика МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» – адвокат Новосёлова Е.С. с исковым заявлением прокурора не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 письменно к директору школы о причине отказа в приеме на работу не обращался. Работодатель самостоятельно принимает кадровые решения, то есть вправе отказать в приеме на работу, руководствуясь, в том числе, и внутренним убеждением. Нарушений ст.64 Трудового кодекса РФ ответчиком не допущено, перечисленных в ст.64 Трудового кодекса РФ причин отказа в приеме на работу директор школы ФИО2 не допускала, и не указывала о них. ФИО1 при приеме на работу не представил полный пакет документов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Представитель государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, привлеченный к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заключение № от 10 января 2023 года.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, использовавшего по своему усмотрению предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, обозрев амбулаторную карту ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда №111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Абзацем пятым статьи 64 Трудового кодекса РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (абзац шестой статьи 64 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений статьи 64 Трудового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работал в указанной выше школе учителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от 30 июня 2022 года ФИО1 – учитель музыки, ИЗО, технологии уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.14).

Также в материалах дела имеются и исследованы судом заявления ряда учителей школы У., О., а также приказы об их увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и последующем принятии их на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23).

Согласно заявлению от 11 августа 2022 года, вх.№, ФИО1 обратился к директору школы ФИО2 о принятии его на работу на должность учителя музыки, ИЗО, технологии и окружающего мира на 2022-2023 учебный год (л.д.9).

Согласно письму, подписанному директором школы ФИО2 (исх. №73 от 08 сентября 2022 года), направленному ФИО1 по почте и полученному им 15 сентября 2022 года, указано: «Ваше заявление от 11 августа 2022 года рассмотрено неудовлетворительно» (л.д.10, 11).

Из объяснения директора школы ФИО2, данного прокурору Мари-Турекского района Республики Марий Эл, следует, что имелось два кандидата на должность учителя технологии. Один кандидат по специальности: «Учитель начальных классов» - ФИО1 и «Преподаватель труда и машин» - ФИО3 Отказывая, гр. ФИО1 в приеме на работу ФИО2 также учитывала деловые качества гр. ФИО1, а именно, то, что за период работы гр. ФИО1 игнорировал локальные акты образовательного учреждения, его действия проявлялись в том, что он не расписывался в них; по результатам учредительного контроля было установлено следующее: «... рабочие программы по предметам отсутствовали у учителя ФИО1... », «... у учителя ФИО1 в личном деле отсутствует справка о наличии (отсутствии) судимости» (л.д.58-59).

Судом исследован диплом серии №, выданный ФИО1, в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ поступил в «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс названного института по специальности «<данные изъяты>». Решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация: «Учитель начальных классов» (л.д.109).

Также судом исследована трудовая книжка истца серии №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 принят на работу в данную школу с 01 сентября 1978 года учителем музыки, пения и рисования, уволен 30 июня 2022 года по собственному желанию. Имеются сведения о награждениях грамотой администрации Мари-Турекского района Республики Марий Эл, грамотой Министерства образования Республики Марий Эл «За долголетний и добросовестный труд», а также о присуждении звания «Почетный работник общего образования Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена первая квалификационная категория по должности «учитель» (л.д.100-108, 130).

Судом установлено, что ФИО1 награждался неоднократно благодарностями и грамотами на муниципальном и республиканском уровнях за добросовестный труд, за подготовку победителей олимпиад и исследовательских работ, а также участие в творческих конкурсах (л.д.133-150).

Судом исследована копия диплома серии №, выданного ФИО3, в том, то он в ДД.ММ.ГГГГ году поступил в «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс названного института по специальности «Общетехнические дисциплины и труд» (л.д.171).

Из содержания трудовой книжки серии № ФИО3, заполненной 19 августа 1981 года, следует, что он принят на работу воспитателем в пришкольный интернат в Мари-Куптнискую среднюю школу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен учителем ОБЖ, НВП и машиноведения, уволен по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Работал преподавателем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Далее работал охранником в частных охранных предприятиях до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят в школу с ДД.ММ.ГГГГ учителем технологии, истории, на основании личного заявления от 18 августа 2022 года. С ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-115, 116-120, 121).

Судом исследовано заявление, зарегистрированное 18 августа 2022 года за вх.№ на имя директора школы, в котором указано: «Прошу принять меня на работу со 2 октября 2022 года», при этом данные заявителя (ФИО), должность, на которую хочет трудоустроиться гражданин, не указаны. На заявлении поставлены 2 визы работодателя: от 19 августа 2022 года следующего содержания: «Принять на работу с 1 сентября 2022 года», другая виза: «По семейным обстоятельствам принять на работу со 2 октября 2022 года учителем технологии, ОБЖ, истории и обществознания» (л.д.12). Согласно объяснению ФИО2 на указанном заявлении имеется подпись ФИО3

Согласно письменному объяснению ФИО3 от 27 сентября 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>. Директор МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» ФИО2 в августе 2022 года пригласила его в школу и предложила работу учителем технологии в школе. Ничего конкретного тогда ФИО3 ей не ответил, сказал, что этот вопрос необходимо обсудить по приезду с работы в сентябре 2022 года. Свое согласие на трудоустройство тогда он не выразил, так как был трудоустроен в другом месте (л.д.63). В своем дополнительном объяснении от 04 октября 2022 года ФИО3 сообщил, что после визита в прокуратуру (27 сентября 2022 года) он подошел к директору МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» ФИО2 и выразил свое согласие на трудоустройство в МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» в качестве учителя (л.д.64-65).

Из письменного объяснения делопроизводителя МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» КЗ от 05 октября 2022 года следует, что вышеуказанное заявление от 18 августа 2022 года с регистрационным № от 18 августа 2022 года фактически было зарегистрировано только 08 сентября 2022 года, до указанной даты на регистрацию оно не направлялось, делопроизводитель его не видела, оно находилось у директора (л.д.77-78).

Свидетель В суду пояснила, что ранее она по направлению приехала в <данные изъяты> и проработала там до выхода на пенсию. В июне 2022 года учителя данной школы написали заявления на увольнение, чтобы повысить размер пенсии. Ее <данные изъяты> ФИО1 тоже написал заявление, потому что работающим пенсионерам в течение нескольких лет нет надбавки к пенсии. Он ей сказал, что в сентябре пойдет снова работать, как и все учителя. В августе он написал заявление о приеме его на работу в школу, и ждал ответ. Несколько раз он лично ходил к директору школы ФИО2 Он ходил к руководителю отдела образования К., которая сказала, что в списке комплектования ФИО1 нет, посоветовала сходить на педсовет. Он ходил на педсовет и на 1 сентября, но директор школы ФИО2 его выгнала. Она считает, что это школа государственная, а не частная, чтобы так поступать. Учитель математики и физики Ч также написал заявление на увольнение. Оказалось вакантным место учителя математики и физики. Так как она живет недалеко от школы, 08 сентября 2022 года утром она пошла в школу и написала заявление о приеме ее на работу, отдала секретарю, чтобы зарегистрировала. Секретарь взяла заявление. Она спросила, нет ли у них книги регистрации заявлений. Секретарь ответила, что есть, достала тетрадь. 11 августа 2022 года под ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление ФИО1, больше никаких зарегистрированных заявлений не было. Она попросила зарегистрировать ее заявление, но секретарь отказалась, сказала, что сначала пойдет к директору. Пришла ФИО2, от которой можно было ожидать всего, поэтому она включила аудиозапись. Директор школы запретила регистрировать ее заявление делопроизводителю КЗ Затем ФИО2 ушла. КЗ оставив после заявления ФИО1 от 11 августа 2022 года полстраницы, зарегистрировала ее заявление под ДД.ММ.ГГГГ. Она спросила КЗ почему она так делает, КЗ ей ответила, что ей так указал директор, и она подчиняется ей. Никакого заявления от ФИО3 не было. До этого, когда она работала в школе, к ней подошли следователи с папкой документов, которые изъяли из отдела образования, и попросили помочь, спросили у нее, действительно ли работают указанные работники в школе. Она им ответила, что нет, поэтому ФИО2 имеет судимость. В связи с этим у ФИО2 с 2013 года, когда ФИО2 получила судимость, имеется неприязненное отношение к ее <данные изъяты> ФИО1, она стала ему мстить.

Суд находит показания допрошенного в судебном заседании свидетеля В достоверными и объективными, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 октября 2022 года, вступившему в законную силу 12 ноября 2022 года, должностное лицо – директор МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ по факту непредставления в органы занятости сведений о наличии вакантных должностей, в том числе, учителя технологии. Мировым судьей установлено, что в период с 30 июня 2022 года по 02 октября 2022 года в МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» имелась 1 вакансия должности учителя технологии, в период с 30 июля 2022 года по 31 августа 2022 года имелась одна вакантная должность учителя русского языка и литературы, в период с 30 июня 2022 года по 31 августа 2022 года имелась одна вакантная должность учителя математики и физики (л.д.94-95).

Таким образом, должность учителя МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа», на замещение которой написал заявление гр. ФИО1, до 03 октября 2022 года была вакантной, что также подтверждается информацией гр. ФИО2 от 12 октября 2022 года (л.д.92).

В абз. 6, 7 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса РФ. Квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт – характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Данные требования работодатель фиксирует в должностной инструкции в качестве требований к должности.

Из должностной инструкции учителя, с учетом требований профстандарта «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего образования) (воспитатель, учитель)», утвержденной приказом №125 от 06 ноября 2020 года директора МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа», следует, что решение о назначении на должность и об освобождении от должности принимает директор по представлению непосредственного руководителя. В п.1.3 названной инструкции указано, что требования к образованию и обучению работника: высшее образование или среднее профессиональное образование по направлениям подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету (с последующей профессиональной переподготовкой по профилю педагогической деятельности), либо высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации. Требования к опыту практической работы не предъявляются (п.1.4). К педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость за преступления, состав и виды которых установлены законодательством РФ; признанные недееспособными в установленном федеральном законом порядке; имеющие заболевания, предусмотренные установленным перечнем (п.1.5); другие характеристики для занятия должности: соблюдение правовых, нравственных и этических норм, требований профессиональной этики (п.1.6) (л.д.172-181).

Из расписки к делу № от 13 мая 2022 года следует, что ФИО1 обратился в МФЦ п.Мари-Турек с запросом сведений о наличии (отсутствии) у него судимости и (или) факта уголовного преследования, сведений о нахождении в розыске.

Судом исследована амбулаторная карта ФИО1, согласно которой медицинских противопоказаний для замещения должности учителя он не имеет.

Таким образом, на основании показаний свидетеля ФИО4, послужного списка награждений и поощрений, данными трудовой книжки, сведениями о получении образования, отсутствием дисциплинарных взысканий, фактом работы ФИО1 на указанной должности ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием судимости и медицинских противопоказаний для замещения должности учителя, судом установлено, что ФИО1, как работник, владеет деловыми качествами, которые соответствуют заявленной должности.

В письменном ответе на имя ФИО1 директором школы не указаны причины, по которым она пришла к выводу об отказе в принятии его на работу, на заявление о принятии на должность учителя. При этом судом установлено, что на дату подачи заявления ФИО1 (11 августа 2022 года) иными претендентами на указанную должность заявлений не было подано, директором школы не велась работа по предложению об имеющихся у него вакансиях. Постановлением главного сударственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 21 октября 2022 года ФИО2, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в заключении с истцом трудового договора на должность учителя ни в связи с отсутствием вакансий, ни в связи с его деловыми качествами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что директор школы ФИО5 необоснованно отказала в заключении трудового договора с ФИО1, чем нарушила ст.64 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика – адвоката Новосёловой Е.С. о том, что руководитель организации самостоятельно по внутреннему убеждению принимает решение о приеме на работу, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из п. 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ №273) следует, что к компетенции образовательной организации, в частности, отнесено осуществление приема на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров.

В силу п.1 ч.6 ст. 28 ФЗ №273 образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» в силу п.1.2. Устава от 17.03.2015 №57 (далее - Устав) является некоммерческой организацией, согласно п.2.1 Устава предметом деятельности школы, в частности, является реализация конституционного права граждан на образование.

В силу абз. 1 п. 22 Приказа Минпросвещения России от 22.03.2021 № 115 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования» (далее - Приказ от 22.03.2021 № 115) учебный год в образовательных организациях начинается 1 сентября и заканчивается в соответствии с учебным планом соответствующей общеобразовательной программы.

Также в силу п. 20 Приказа от 22.03.2021 № 115 образовательная деятельность по общеобразовательным программам, в том числе адаптированным общеобразовательным программам, организуется в соответствии с расписанием учебных занятий, которое определяется Организацией. Расписание учебных занятий составляется с учетом дневной и недельной динамики умственной работоспособности обучающихся и шкалы трудности учебных предметов. Образовательная недельная нагрузка распределяется равномерно в течение учебной недели.

Учебный 2022-2023 год в МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» начался с 1 сентября 2022 года. В связи с чем, комплектование школы до 01 сентября 2022 года необходимыми учителями являлось одной из приоритетных задач руководства образовательного учреждения в целях обеспечения реализации конституционного права граждан на образование путем планомерной реализации учебного плана.

Суд также не может принять иные доводы представителей ответчика ФИО2 и Новосёловой Е.С., поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Из заключения № от 10 января 2023 года Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл следует, что 21 октября 2022 года на основании постановления прокурора Мари-Турекского района от 12 октября 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» в лице директора ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении, в котором установлена вина, выразившаяся в том, что ФИО1 директором МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» ФИО2 необоснованно отказано в приеме на работу, в связи с тем, что объективных причин для отказа у работодателя не имелось, чем нарушена ст.64 Трудового кодекса РФ и конституционное право на труд гр. ФИО1 Виновное лицо в лице директора МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исковые требования прокурора о признании незаконным отказа директора МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» ФИО2 в принятии на работу ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудового законодательства при приеме на работу, суд считает обоснованными требования прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл об обязании заключить трудовой договор с ФИО1 и взыскании в его пользу морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Истец ФИО1 заявил иск о компенсации ему морального вреда в сумме 70 тысяч рублей в связи с незаконным отказом в приме на работу учителем в МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа». Суд считает, что истцу ФИО1 неправомерными действиями МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» причинен моральный вред в результате незаконного отказа в приеме на работу учителем в МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа», размер компенсации которого суд определяет независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает возможным удовлетворить иск ФИО1 по данному требованию в сумме 5000 рублей, в остальной части данных исковых требований отказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение принято судом в пределах заявленных прокурором требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, помимо изложенных выше, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» в доход бюджета Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ директора МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» ФИО2 в принятии на работу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Обязать МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор.

Взыскать с МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа»

в бюджет Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.