47RS0№-20
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 августа 2022 года
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 652605,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9726,05 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. в результате ДТП с участием автомобиля Вольво, г.р.з. А542СА198, под управлением ответчика, принадлежащего ФИО6, и автомобиля БМВ Х6, г.р.з. Е869НК198, под управлением истца, было повреждено транспортное средство БМВ Х6, г.р.з. Е869НК198, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло в связи с несоблюдением ответчиком требований о соблюдении безопасного бокового интервала, вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, истцу произведена выплата в размере 400000 руб. в рамках страхования ОСАГО. Поскольку размер ущерба за поврежденное транспортное средство составил 1052605,60 руб. разница в сумме 652605,60 руб. подлежит возмещению ответчиком.
Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил возражения на иск, в которых указал, что не является виновным в ДТП, полагал, что причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО1, поскольку фактически исполнял трудовые обязанности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая возращена по истечении срока хранения невостребованной.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6, г.р.з. Е869НК198, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Вольво, г.р.з. А542СА198, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль БМВ Х6, получил механические повреждения, на момент ДТП застрахован вСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №РРР5052510676. Стоимость устранения дефектов без учета износа согласно представленному истцом заключению ИП ФИО8 № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составила 1052605,60 руб. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляющий 400000 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Доводы ответчика о невиновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не подтверждены допустимыми относимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.
Установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения при управлении автомобилем Вольво, г.р.з. А542СА198, водителем ФИО3 правил ПДД Российской Федерации - невыполнение требований о соблюдении безопасного бокового интервала. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на обязанность возмещения ущерба собственником транспортного средства ФИО1, поскольку ФИО3 управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности, в связи с чем вред должен возместить работодатель, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств данному факту не представлено. Сам ответчик, не оспаривая факта повреждения автомобиля истца, не предоставил доказательств, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, чем изложены в документах, составленных сотрудниками ГИБДД.
Доказательств иного размера ущерба ответчик также не предоставлял, ходатайств о назначении экспертизы для установления размера ущерба ответчиком не заявлялось, равно как не было представлено заключение о размере ущерба в подтверждение своей позиции.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, г.р.з. Е869НК198, стоимость восстановительного ремонта составила 1052605,60 руб. Страховое возмещение по договору ОСАГО № РРР 5052510676 выплачено в размере 400000 руб. Таким образом, ущерб в размере 652605,60 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договорпоручения от ДД.ММ.ГГГГ №-Л на сумму 50000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения всумме 15000 руб., подтвержденные договором №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые признаются необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9726,05 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 652605,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9726,05 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.